Справа № 2-5819/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого -судді Гончарук В.П.

при секретарі Кошелеві С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ЖБК "50 років жовтня"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЖБК "50 років жовтня"звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 як учасник кооперативу та ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 як члени сім»ї учасника коперативу проживають в квартирі, що входить до складу ЖБК, користуються комунальними послугами, однак в період часу з 01.01.1996р. по 01.10.2011р. обов»язки по оплаті таких послуг виконують не в повному обсязі, виходячи з чого в них утворилась вказана заборгованість.

Сума боргу складає 2554,36 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів, поклавши на них судові витрати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, зменшивши вимоги на суму фактично сплаченої частини боргу та просили стягнути 1760,12 грн. заборгованості.

Сторона відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, при цьому ОСОБА_2 зазначила, що згідно довідки форми 3, отриманої в ЖБК, заборгованість по комунальним послугам відсутня, пояснити підстави зазначення існування такого боргу в квитанціях про сплату комунальних послуг вона не може.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про день. Час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, виходячи з чого суд вважає їх не неявку такою, що не перешкоджає слухати справу по суті.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_1 є членом ЖБК "50 років жовтня".

Будинок входить до складу ЖБК "50 років жовтня", виходячи з чого останні здійснюють його технічне обслуговування та забезпечують належне отримання мешканцями будинку послуг утримання прибудинкової території, опалення, електро та водопостачання, тощо.

Квартира належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, при цьому відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 є членами її сім»ї.

Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідачі користуючись житлово - комунальними послугами за вказаною адресою не в повному обсязі здійснюють плату за них, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на день пред»явлення позову складав 2554,36 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні сторона відповідачів надала квитанції, що підтверджують часткову сплату боргу за комунальні послуги в розмірі 794,20 грн. Таким чином, сума заборгованості перед позивачем складає 1760,12 грн.

Вказане повністю підтверджується розрахунками, наданими позивачем в ході розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що згідно положень ст. 156 ЖК УРСР, згідно якої повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту, зважаючи на фактичне визнання стороною відповідачів існування боргу, що виразилось у наданні в судовому засіданні останніми оригіналів квитанцій про сплату частини боргу.

Наявність підстав, що б свідчили про необґрунтованість позову відповідачами надано не було.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Підсумовуючи наведене суд вбачає позов таким, що підлягає задоволенню, при цьому сума боргу не підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки заборгованість утворилась в період часу, коли вона ще не досягла повноліття, цивільно -правову відповідальність за неї тоді несла її мати, ОСОБА_2

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 Житлового кодексу УРСР, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово -будівельного кооперативу "50 років жовтня" заборгованість по житлово -комунальним послугах в розмірі 1760,12 грн. суму сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та 51 грн. сплаченого державного мита в розмірі 51 грн., а всього стягнувши 1841 (одну тисяча вісімсот сорок одна) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

С у д д я