Справа №2-1050/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О.О.

Номер провадження 22-а/1890/17870/12 Суддя-доповідач - Собина

Категорія - 99

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собина О. І.,

суддів - Ведмедь Н. І., Таран С. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року

у цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року позов Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області (далі - Управління) здійснити перерахунок пенсії позивача з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням виплачених коштів.

Стягнуто з Управління в доход держави 8 грн. 50 коп. судового збору та на користь спеціального фонду Державного бюджету України 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводить, що поклавши на відповідача обов'язок виплати підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18 листопада 2004 року № 2195-ІV, суд не прийняв до уваги положення ст.7 зазначеного Закону про те, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковій зміні.

Судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач має статус дитини війни.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% від мінімальної пенсії за віком.

У 2009 році дія норми ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не зупинялась, тому відповідач у 2009 році мав проводити нарахування підвищення до пенсії позивачу у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни судом обґрунтовано до уваги не взято, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається.

Що стосується розміру мінімальної пенсії за віком, з якої має обчислюватись зазначене підвищення до пенсії, то суд обґрунтовано визнав, що розрахунок необхідно проводити з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки іншого розміру такої пенсії законодавством не передбачено.

За таких обставин, правильними є висновок суду першої інстанції про те, що позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Враховуючи те, що позов вирішено в порядку ЦПК України та виходячи з характеру і змісту спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду.

Окрім того, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

На час апеляційного перегляду справи Законом України №3674-VІ від 08.07.2011р. стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано, а тому слід виключити з резолютивної частини рішення стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, відповідач відповідно до п.34 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» звільнений від оплати судового збору, тому суд помилково стягнув з відповідача судовий збір на користь держави.

За таких підстав рішення суду першої інстанції в частині відшкодування судових витрат підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 197, п.2 ч.1 ст.198, ст.ст.201, 205, 207 КАС України, Законом України "Про внесення змін до розділу ХІІ "Прикінцеві положення "Закону України "Про судоустрій та статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами", колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка в доход держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -