Справа №11-а-897, 2006р.                        Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст.ст.307ч.2;                                         Матюшко О.І.

2бЗч.2 КК України.                      Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "03" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І., Ковальової Н.М. З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, -

засуджений за ст. 307ч.2 КК України до 5 років позбавлення, з конфіскацією майна; за ст.263ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ч. 1ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, в кримінально-виконавчій установі.

Засуджений взятий під варту в залі суду і в строк відбування призначеного покарання зараховано час утримування його під вартою з 30.01.2006р. по 09.02.2006р.

По справі стягнуті судові витрати та вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що в січні 2006 року в м. Скадовську Херсонської області незаконно придбав у невстановленої особи особливо-небезпечний наркотичний засіб - макову соломку, яку перевіз за своїм місцем проживання і з ціллю збуту виготовив з неї особливо-небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій і 15.01.2006 року у м. Гола Пристань збув ОСОБА_3 0,06гр ацетильованого опію; 27.01.2006 року йому ж збув 0,078гр; а в процесі обшуку за місцем проживання засудженого 27.01.06 року АДРЕСА_1 вилучено наркотичний засіб - 36,7гр макової соломки, а з належного йому автомобіля концентрат макової соломки у кількості 0,529гр, які він зберігав з метою збуту. До того ж ОСОБА_2 у грудні 2005 року в селі Таврійське придбав у невстановленої особи мисливський ніж, визнаний холодною зброю, який без належного дозволу носив при собі.

В апеляції захисник в інтересах засудженого не оспорюючи доведеність вини його підзахисного та юридичну кваліфікацію дій останнього, просить з урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність - утримання 2 неповнолітніх дітей, першу судимість та позитивні дані про особу, просить вирок суду змінити, застосувати до ОСОБА_2 ст.69 КК України та обрати покарання на підставі ст.ст. 75 і 76 КК України, звільнивши засудженого з-під варти.

Справа розглянута в порядку ст.299 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції захисника в інтересах засудженого, а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, захисника засудженого, який прохав апеляцію задовольнити, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника засудженого задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, за які він засуджений, при обставинах вказаних у вироку суду підтверджується зібраними доказами і його дії вірно кваліфіковані за ст.ст.307ч.2 та 263ч.2 КК України.

Покарання ОСОБА_2 обрано судом з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного, даних про його особу, обставин, що пом'якшують відповідальність у нижній межі покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України і це покарання на думку колегії суддів є достатнім і справедливим і його слід визнати таким, що відповідає, вимогам ст.б5 КК України, оскільки засудженим вчинено тяжкий злочин.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника в інтересах засудженого залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду від 07 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Судді: В.А. Годун                                     В.І.Раєнок і                            Н.М.Ковальова