Справа № 11 а - 894,2006 р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: ч.2 ст.309, 395 КК України. Завальнюк І.В.
Доповідач - Червоненко В.Я.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця «26» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненка В.Я.
Суддів: Вороненко Т.В.
Гемми Ю.М.
З участю прокурора - Литвиненка О.О.
Засудженої- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 липня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, росіянка, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судима:
· 29 листопада 2001 року за ст.198, ч.2 ст.309, ст.42 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· 29 вересня 2003 року за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, 20 липня 2005 року звільнена відповідно до Закону України „Про амністію", -
засуджена за ст.395 КК України на чотири місяці арешту, за ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід - утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з 04 січня 2006 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в Херсонській області вартість судових витрат - в сумі 141,23 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_1 згідно вироку суду першої інстанції визнана винною та засуджена за те, що вона після звільнення з місць позбавлення волі і щодо якої постановою суду був встановлений адміністративний нагляд неприбула без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання за адресою АДРЕСА_1, а також самовільно залишила вищезазначене місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Крім того, 04 січня 2006 року біля 17.00 годин АДРЕСА_2, повторно, у невстановленої слідством особи незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою 0,124 гр.
В апеляції ОСОБА_1 просить суд пом'якшити їй покарання, посилаючись на суворість вироку, оскільки суд належним чином не провів судового слідства, по закінченню судового слідства не перейшов до судових дебатів, не було надано підсудній останнього слова чим допустив порушення процесуального закону під час розгляду справи і порушив її права.
Інші учасники процесу вирок не оскаржили.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і в останньому слові просила пом'якшити їй покарання, думку прокурора о необґрунтованості апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю визнала свою вину і не оспорювала фактичні обставини справи, тому суд за пропозицією учасників процесу розглянув справу в спрощеному порядку за правилами ч.З ст. 299 КПК України, і згідно протоколу судового засідання учасникам процесу роз'яснювалися наслідки такого розгляду справи, а саме те, що вони будуть позбавленні права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку (а.с.161).
Ствердження апелянта про те, що суд по закінченню судового слідства не перейшов до судових дебатів та не надав підсудній останнього слова не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до протоколу судового засідання суд першої інстанції по закінченню судового слідства переходив до судових дебатів (а.с.163-164, 174-175), також після промови підсудної головуючий оголосив судові дебати закінченими і надавав підсудній останнє слово (а.с.164,175).
Апеляція засудженої в частині зменшення призначеного покарання підлягає розгляду, але не підлягає задоволенню, оскільки покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом'якшують покарання, а саме, щире каяття, і, на думку суддів, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженої й попередження здійснення нею нових злочинів.
Таким чином, апеляція засудженої ОСОБА_1 в частині посилання на незаконність і необґрунтованість вироку у зв'язку з не проведенням судового слідства, не дослідженням доказів та інших фактичних обставин справи залишається без розгляду, а в частині посилання на порушення права на захист - задоволенню не підлягає.
3 врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої необгрунтована, а порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які могли б вплинути на законність вироку, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 липня 2006 року - без змін.
Головуючий: Судді: