АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6356/12 Справа № 2-1593/11 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Бабенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», треті особи: Комунальне підприємство «Дніпродзержинськтепломережа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він мешкає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. Над його квартирою, на верхньому поверсі, знаходиться квартира № 34, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення». 20 січня 2011 року, внаслідок відсутності опалювальних приладів, у квартирі АДРЕСА_2 відбулось залиття гарячою водою квартири № 26 та квартири № 30. Зазначені обставини підтверджуються актом ТОВ «Стелла». Відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради № 368 від 17.05.2005 року відповідальність за утримання приладів опалення в квартирах покладена на власників або користувачів. Внаслідок залиття квартири йому були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 7 012 грн. та моральна шкода, яка полягає у тому, що він повинен проживати у сирій некомфортній, зруйнованій квартирі, стан квартири викликає у нього почуття безпорадності та безвихідності. Був порушений нормальний спосіб життя та сну. Байдужість відповідача принижує його, тому просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7 012 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2011року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»на користь ОСОБА_3: 7 012 грн. 00 коп. - завдану матеріальну шкоду; 1000 грн. 00 коп. - завдану моральну шкоду; 78 грн. 62 коп. - суму судового збору; 120 грн. 00 коп. - в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Усього: 8 210 грн. 62 коп.; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 липня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про стягнення майнової та моральної шкоди в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" матеріальної шкоди в розмірі 7 012 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. і судових витрат, відмовивши у задоволенні позовних вимог в цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування квартири від 30 березня 2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 січня 2007 року (а.с.21,22).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу 25.06.2009 року, що підтверджується довідкою з Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (а.с.20).

Відповідно до акту від 20.01.2011 року затвердженого директором ТОВ «Стела»(а.с.18), при обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що зазначена квартира була залита гарячою водою.

Залиття квартири АДРЕСА_1, яке виникло 20 січня 2011 року, сталося з вини власника квартири № 34 зазначеного будинку через халатне відношення до сантехнічних приладів.

Вартість відновлювальних робіт після залиття квартири позивача згідно до розрахунку, наданого позивачем та виконаного фахівцями Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект», становить 7 012 грн. (а.с.8-17).

Позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, у зв'язку з залиттям його квартири, було порушено його право на власність майна, що було пошкоджено, порушено нормальні життєві зв'язки.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, з урахуванням зібраних у справі доказів, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача щодо відсутності його вини у залитті квартири позивача, невідповідності суми завданої шкоди та завдання позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів. Будь-яких клопотань з приводу призначення відповідних експертиз ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції представником відповідача не заявлено, дане право судами представникам відповідача роз'яснювалося. Щодо помилкового висновку суду про заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними, оскільки вже саме залиття порушило нормальні життєві зв'язки позивача, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»-відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді