справа № 0670/368/12
категорія 8.2.6
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Фещук А.В.,
при секретарі судового засідання Гнітецькій Т.Ф.,
за участю:
представників позивача: Кучик О.А. (за довіреністю від 27.01.2012 року) та Голуб Т.П. (за довіреністю від 27.06.2012 року);
представника відповідача - Зеленової Л.В. (за довіреністю від 17.04.2012 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №2275 від 23.11.2011 р. та визнання протиправними дій щодо винесення податкової вимоги,-
встановив:
У січні 2012 року Комунальне підприємство "Фармація" Житомирської міської ради звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, в якому просить (з урахуванням уточнень до позовної заяви) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №2275 від 23.11.2011 року виставлену йому на суму податкового боргу з податку на прибуток підприємства у сумі розміром 16429 грн. та суму податкового боргу з частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету в сумі розміром 62900грн. та визнати протиправними дії щодо винесення податкової вимоги.
В обґрунтування позову зазначає, що після подання до органу державної податкової служби 09.11.2011 року звітної податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року та 11.11.2011 року розрахунку частини чистого прибутку за три квартали 2011 року, до Державної податкової інспекції у м.Житомирі 16.11.2011 року надіслано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, а 18.11.2011 року подано уточнюючий розрахунок частини чистого прибутку за перше півріччя 2011 року, які не були враховані відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України. Зазначає, що жодних рішень Державна податкова інспекція у м.Житомирі не приймала та не направляла, а тому уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартал 2011 року та уточнюючий розрахунок частини чистого прибутку за перше півріччя 2011 року вважаються прийнятими, а сума податкових зобов'язань є узгодженою, тому підстав самостійно нараховувати грошові зобов'язання у Державної податкової інспекції у м. Житомирі не було. Окрім того зазначає, що частина чистого прибутку не відноситься до системи загальнодержавних та місцевих податків і зборів, які визначені статтями 9 і 10 Податкового кодексу України, а тому не є грошовим та податковим зобов'язанням в розумінні Податкового кодексу України, а отже на нього не поширюються норми ст. 59 Податкового кодексу України і відповідно виставлятись податкова вимога про сплату боргу.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просили їх задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, зазначив що податкова вимога №2275 від 23.11.2011 року виставлена підприємству з дотриманням норм податкового законодавства у зв'язку з несплатою Комунальним підприємством "Фармація" Житомирської міської ради податкового боргу протягом визначеного строку. Крім того, податкова декларація з уточненням суми зобов'язання не була визнана податковою звітністю.
У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Комунальне підприємство "Фармація" Житомирської міської ради (далі - КП "Фармація") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 36617789, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Житомирі (далі - ДПІ у м.Житомирі).
09 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у м.Житомирі прийнято від позивача податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, в якій визначено податкове зобов'язання в сумі 33768 грн.
Вказана сума зобов'язання по податку на прибуток підприємства була уточнена підприємством (зменшена до 17063 грн.) у поданій відповідачу 16 листопада 2011 року податковій декларації.
10 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі було прийнято від КП "Фармація" розрахунок частини чистого прибутку (доходу) за ІІІ квартали 2011 року, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у сумі 62900 грн.
Вказана сума частини чистого прибутку (доходу) за перше півріччя 2011 року, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями була уточнена підприємством (зменшена до 11000 грн.) у поданому відповідачу 18 листопада 2011 року розрахунку.
23 листопада 2011 року ДПІ у м. Житомирі винесено податкову вимогу №2275 про сплату податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням у тому числі з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 16429 грн. та частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету у сумі 62900 грн.
Перевіряючи оскаржувану вимогу на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати її такою, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.
Податковий борг, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.
Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджені суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Із змісту вказаних правових норм слідує, що у разі виявлення платником податків помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до цієї декларації. Визначені у них суми грошового зобов'язання вважаються узгодженими. У разі їх несплати протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, податковий орган надсилає (вручає) платнику податкову вимогу.
В обґрунтування правомірності надіслання КП "Фармація" Житомирської міської ради оскаржуваної вимоги представник відповідача зазначав, що податкова декларація (уточнююча), подана позивачем до податкового органу 16 листопада 2011 року, з уточненням зобов'язання по податку на прибуток підприємства у бік зменшення до 17063грн. не була визнана податковою звітністю.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: пп.1 п.11. ст.49 у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку,- протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.
Відповідачем не надано жодного підтвердження надіслання позивачу доказів невизнання вказаних декларацій податковою звітністю. Крім того, у матеріалах справи є квитанції №2 від 16 листопада 2011 року, що свідчить про прийняття податковим органом декларації (уточнюючої) з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року.
Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що частина чистого прибутку не відноситься до системи загальнодержавних та місцевих податків і зборів, які визначені статтями 9 і 10 Податкового кодексу України, а тому не є грошовим та податковим зобов'язанням в розумінні Податкового кодексу України, а отже на нього не поширюються норми ст. 59 Податкового кодексу України і відповідно виставлятись податкова вимога про сплату боргу.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у м.Житомирі №2275 від 23.11.2011 року підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Житомирі щодо винесення податкової вимоги №2275 від 23.11.2011 року, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень п.п.20.1.27 п.20.1 ст.20 Кодексу органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.
З огляду на викладене, винесення податкової вимоги про сплату податкового боргу платнику податків є правом органу державної податкової служби, визначеним Кодексом.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Житомирі щодо винесення податкової вимоги №2275 від 23.11.2011 року не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають частковому відшкодуванню за рахунок державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
Позов Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №2275 від 23.11.2011 р. та визнання протиправними дій щодо винесення податкової вимоги, - задовольнити частково.
Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Житомирі №2275 від 23.11.2011 р.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 16 (шістнадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 02 липня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя А.В. Фещук
Повний текст постанови буде виготовлено 07 липня 2012 року.