УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
м. Вінниця
27 вересня 2012 р. Справа № 2а/0270/4342/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Сала П.І.,
суддів: Богоноса М.Б., Чернюк А.Ю.,
за участю
секретаря судового засідання: Колос М.С.,
представника відповідача: Бойка С.В.,
представника третьої особи: Черненко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2012 року приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" в особі голови ліквідаційної комісії Штукатурова Ярослава Вікторовича (далі - ПП "ВТФ "Агропромселбуд") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області) щодо непередачі виконавчого напису нотаріуса № 667 від 25.06.2012 року про стягнення з позивача в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ "Хрещатик" майна підприємства, а саме 99/100 приміщень та споруд майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Соснова, 17, та зобов'язати відповідача передати вищезазначений виконавчий напис нотаріуса до ліквідаційної комісії ПП "ВТФ "Агропромселбуд".
Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 24 КАС України вирішено здійснювати її розгляд колегією у складі трьох суддів та з урахуванням вимог ст. 53 КАС України до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ПАТ КБ "Хрещатик".
19.09.2012 року колегією суддів постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 17:00 год. 24.09.2012 року.
У подальшому судові засіданні двічі відкладалися через неявку представника позивача Спірідонова В.В. без поважних причин, зокрема, з 24.09.2012 року на 16:30 год. 26.09.2012 року та з 26.09.2012 року на 17:30 год. 27.09.2012 року, у зв'язку з чим в судовому засіданні від 27.09.2012 року судом поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду позовної заяви ПП "ВТФ "Агропромселбуд" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки представників відповідача Бойка С.В. та третьої особи Черненко С.В., які наполягають на залишенні без розгляду заяви позивача через повторну неявку його представника у судове засідання, суд приходить до переконання, що позовна заява ПП "ВТФ "Агропромселбуд" підлягає залишенню без розгляду з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною 5 статті 181 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (з наступними змінами і доповненнями) судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, встановленими статтею 181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України. Тобто на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 КАС України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ (абзац 2 пункту 15).
Оскільки предметом порушеного у даній справі публічно-правового спору є перевірка законності бездіяльності ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області щодо непередачі ліквідаційній комісії ПП "ВТФ "Агропромселбуд" виконавчого напису нотаріуса № 667 від 25.06.2012 року, тобто дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розгляд цієї адміністративної справи здійснюється з особливостями, встановленими статтею 181 КАС України, в тому числі і щодо скорочених строків її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду (ч. 3 ст. 35 КАС України).
У позовній заяві ПП "ВТФ "Агропромселбуд" представником позивача вказано Спірідонова В.В. Крім того, у відомостях про самого позивача як юридичну особу зазначено номер мобільного телефону та адресу електронної пошти, ідентичні тим, які зазначено щодо відомостей про представника позивача. Отже, підприємством чітко висловлено бажання про представництво його інтересів у суді в даній справі саме Спірідоновим В.В.
Згідно із ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.
Частиною 1 статті 38 КАС України передбачено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
Як вбачається з позовної заяви, позивач ПП "ВТФ "Агропромселбуд" зазначив адресу своєї електронної пошти (inlaw@ukr.net) та не висловив заперечень проти її використання для одержання текстів судових документів.
З огляду на викладене та враховуючи скорочені строки розгляду справ цієї категорії, що унеможливлює виклик учасників процесу у загальний спосіб поштовими засобами зв'язку, судовий виклик позивача у справі на призначені судові засідання здійснювався шляхом надсилання тексту повістки на адресу електронної пошти, яка зазначена у позовній заяві, і телефонограмою.
Так, з метою повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 16:30 год. 26.09.2012 року, текст судової повістки йому було надіслано на електронну адресу о 14:15 год. 25.09.2012 року, однак, станом на 16:15 год. 26.09.2012 року підтвердження про її отримання суду не надійшло (а.с. 52-53).
Крім того, 25.09.2012 року о 10:00 год., 11:20 год. та 12:15 год. секретарем судового засідання здійснено дзвінки на номер телефону (098) 375-42-22, зазначений у позовній заяві, однак, на них ніхто не відповідав. Крім того, 26.09.2012 року о 09:30 год. та 10:15 год. на цей ж номер телефону, а також о 10:20 год. на стаціонарний номер телефону ПП "ВТФ "Агропромселбуд" згідно із даних ЄДРПОУ (26-16-81) повторно було здійснено дзвінки з метою повідомлення позивача про судове засідання, однак, на дзвінки ніхто не відповідав. Тільки о 10:40 год. 26.09.2012 року після попередніх неодноразових дзвінків представник позивача Спірідонов В.В. прийняв телефонограму за телефоном (098) 375-42-22 та був повідомлений про судове засідання у цій адміністративній справі, що підтверджується документально (а.с. 54).
Отже, позивач ПП "ВТФ "Агропромселбуд" про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 26.09.2012 року, був повідомлений через свого представника Спірідонова В.В. у визначеному процесуальним законом порядку і тоді, коли це стало можливим з об'єктивних і незалежних від суду причин.
Разом із тим, у дане судове засідання представник позивача Спірідонов В.В. не з'явився та через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю бути присутнім у судовому засіданні Вищого господарського суду України у справі № 41/100-41/101, яке призначене на 14:45 год. 26.09.2012 року (а.с. 56-59).
Вищезазначені причини неявки представника позивача в судове засідання у цій справі суд не вважає поважними. Крім того, з долучених до клопотання документів взагалі не вбачається, що Сіпірідонов В.В. має якесь відношення до справи, яка розглядається Вищим господарським судом України, що додаткового вказує на безпідставність заявленого клопотання.
Проте, з огляду на вимоги пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України і враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, розгляд справи було відкладено на 17:30 год. 27.09.2012 року (а.с. 60).
З метою повідомлення позивача про вказане судове засідання, текст судової повістки йому було надіслано на електронну адресу о 17:28 год. 26.09.2012 року, однак, станом на 17:00 год. 27.09.2012 року підтвердження про її отримання суду не надійшло (а.с. 63-64).
Крім того, 27.09.2012 року о 11:30 год., 12:45 год., 14:20 год. та 15:15 год. секретарем судового засідання здійснено дзвінки на номер телефону (098) 375-42-22, зазначений у позовній заяві, однак, на них ніхто не відповідав. Близько 17:00 год. того ж дня на черговий телефонний дзвінок за вказаним номером представник позивача Спірідонов В.В. відповів і на повідомлення про призначене у даній справі судове засідання сказав, що він знаходиться у приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду, але для участі в іншій справі, що буде розглядатися під головуванням іншого судді (а.с. 65).
Таким чином, представник ПП "ВТФ "Агропромселбуд" Спірідонов В.В. про судове засідання, призначене на 27.09.2012 року, був повідомлений у визначеному процесуальним законом порядку і тоді, коли це стало можливим з об'єктивних і незалежних від суду причин.
При цьому необхідно зазначити, що судом вживалися усі необхідні заходи для належного і своєчасного виклику представника позивача на судовий розгляд цієї справи, тоді як його поведінка свідчить про недобросовісність у користування своїми процесуальними правами, що є порушенням ч. 2 ст. 49 КАС України, а також розглядається судом як намагання затягнути вирішення адміністративної справи, для якої передбачено скорочений строк розгляду.
У судове засідання від 27.09.2012 року Сіпірдонов В.В. з'явився, однак, передбачених статтею 58 КАС України документів на підтвердження своїх повноважень як представника ПП "ВТФ "Агропромселбуд" не надав, у зв'язку з чим до судового розгляду справи не був допущений.
Наявна у матеріалах справи копія довіреності про представництво Спірідоновим В.В. інтересів ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (а.с. 7) не може вважатися належним документом, що підтверджує повноваження представника, оскільки є незасвідченою копією такої довіреності, відповідність якої оригіналу суд не перевіряв. Крім того, дана довіреність не містить дати видачі і підписання, що також викликає істотні сумніви у її вірогідності.
Суд не приймає до уваги висловлене у судовому засіданні покликання Спірідонова В.В. на те, що його вже було допущено до участі у справі, оскільки в дійсності суд допустив його до вирішення клопотання про забезпечення адміністративному позову, яке мало місце 19.09.2012 року, а не до судового розгляду справи як стадії адміністративного процесу, який розпочався із судового засідання від 24.09.2012 року.
Одночасно суд зазначає, що в судове засідання від 19.09.2012 року Спірідонов В.В. був допущений за згодою представника третьої особи Ковальчук Л.В., яка підтвердила, що знає його як представника ПП "ВТФ "Агропромселбуд". Разом із тим, його було зобов'язано під час розгляду справи надати суду оригінал приєднаної до матеріалів позовної заяви довіреності, що ним зроблено не було.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що представник позивача повторно без поважних причин на виклик суду не прибув.
Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Норму аналогічного змісту закріплено законодавцем у частині третій статті 128 КАС України.
З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не подавши при цьому заяви про розгляд справи у його відсутності, позовна заява ПП "ВТФ "Агропромселбуд" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Керуючись ст.ст. 128 ч. 3, 155 ч. 1 п. 4, 165, 186, 254 КАС України суд,
УХВАЛИВ:
1. Залишити без розгляду позовну заяву приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
2. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя Сало Павло Ігорович
Судді: Богоніс Михайло Богданович
Чернюк Алла Юріївна