Справа № 22ц-2372   2006 р.                                             Головуючий в І інстанції

Чебукіна М.Ю.

Категорія 44     Доповідач: Капітан І.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «9» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Капітан І.А.

Суддів                       - Цуканової І.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі     - Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову

Дніпровського районного суду м.Херсона

від 14 липня 2006 року у справі

за позовом

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»

ДО

ОСОБА_1

про стягнення збитків, -

встановила:

У червні 2006 року ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 1997 грн. 42 коп. збитків, нарахованих відповідно до Акту НОМЕР_1 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією у вигляді безоблікового користування електроенергією шляхом накиду дроту на мережі електропередач ХМЕМ.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» стягнуто 1997,42 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, 51 грн. - держмита та ЗО грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції виходив з обов'язку відповідачки відшкодувати завдані позивачеві збитки відповідно до акту НОМЕР_1.

Проте такого висновку суд дійшов без належної оцінки наявних у справі доказів, з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення і ухвалення по справі нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з подальшими змінами та доповненнями), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту.

Як свідчать матеріали справи, розмір завданих ОСОБА_1збитків позивач розрахував на підставі акту НОМЕР_1 /а.с. 10/, складеного в присутності споживача ОСОБА_1, яка відмовилась від його підпису. Даний акт підписано двома представниками енергопостачальника.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» не підлягає задоволенню, оскільки розрахунок збитків, представлених до стягнення з ОСОБА_1, здійснено позивачем на підставі неналежного оформленого акту, який не можна вважати дійсним.

Наявність підписів трьох представників енергопостачальника у додатку до акту /а.с.11/ колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, єдиною підставою для розрахунку збитків є акт.

За таких обставин рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2006 року скасувати.

У задоволенні позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: І.В.Цуканова, А.Г.Колісниченко

Копія вірна:                        І.А.Капітан