ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.12 р. Справа № 5006/22/90/2012

За позовом комунального підприємства «Водоканал»

(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор»

(83012, м. Донецьк, вул. Соколина, 38)

про стягнення 114562,87 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Костенко І.В., довіреність від 07.08.2012 б/н.

Комунальне підприємство «Водоканал» (Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (Відповідач) про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 114562,87 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України, статті 173, 174 Господарського кодексу України, пункти 3.3, 3.4, 5.18, 7.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору від 01.01.2008 №7037 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації в частині здійснення оплати витрат води, нарахованих за порушення цілісності пломби на запірній арматурі обвідної лінії вузла обліку протипожежної системи водопроводу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5006/22/90/2012.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 06.07.2012 справу №5006/22/90/2012 було передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю., у зв'язку із перебуванням судді Архипенка О.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2012, на виконання розпорядження голови господарського суду Донецької області від 19.07.2012, справу №5006/22/90/2012 прийнято до провадження суддею Архипенко О.М.

У судових засіданнях, що відбулись 30.07.2012, 05.09.2012, 18.09.2012, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошувалась перерва відповідно до 16.08.2012, 18.09.2012, 25.09.2012.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2012, в порядку статті 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору в цій справі на 15 днів - до 04.10.2012.

У судовому засіданні, що відбулось 05.09.2012, спеціалістами товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Техно» надані пояснення з питань роботи установки автоматичного водяного пожежогасіння, фіксування (контролю) її операцій на ПКП «Омега» ТОВ «Захист-Техно» та на дублюючому пристрої приймання сигналів від пультів спостереження, розташованому в Управлінні МНС України. У цьому ж судовому засіданні, з підстав відсутності питань, які підлягають роз'ясненню судовим експертом, господарським судом відхилено клопотання представника Відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Відповідач у відзиві на позов від 09.07.2012 №942 проти задоволення позовних вимог заперечує, просить суд у позові відмовити повністю, зокрема, з наступних підстав:

- акти від 01.03.2012 №№83, 7037/1 складені без участі представника ТОВ «Амстор» та отримані останнім вже після перепломбування запірної арматури на обвідній лінії вузла обліку;

- використання обвідної лінії вузла обліку протипожежної системи водопроводу для інших цілей, окрім живлення автоматичної системи пожежогасіння, через її розташування - технічно неможливе.

Заявою від 17.09.2012 №1209 Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зменшення в порядку статей 232, 233 Господарського кодексу України розміру належної до сплати ТОВ «Амстор» на користь КП «Водоканал» суми заборгованості, яка є предметом спору в цій справі.

У доповненнях до відзиву на позовну заяву від 24.09.2012 №1236 Відповідач, у підтвердження безпідставності позовних вимог, додатково зазначив:

- оскільки у Договорі сторонами за безоблікове водокористування встановлена саме «відповідальність», Позивач не має права заявляти вимоги щодо стягнення боргу;

- акт від 01.03.2012 №82 був складений за відсутності повноважного представника Відповідача, оскільки особа, зазначена в цьому акті (Рубан Василь Володимирович) ніколи не працювала на підприємстві останнього.

У поясненнях від 25.09.2012 № 1240 Відповідач також зазначив, що 09.06.2011 ним на адресу Позивача був надісланий лист з пропозицією про укладення додаткової угоди до Договору в частині визначення осіб, відповідальних, зокрема, за підписання всіх видів Актів за адресою СТЦ «Амстор»: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 20-б. За твердженням Відповідача, з урахуванням цього листа, Рубан В.В. не мав повноважень на підписання актів від 01.03.2012 від його імені, а тому ці акти не можуть бути прийнятті судом в якості доказів наявності цивільного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій статті 19 цього Закону (частина друга статті 19 Закону про питну воду).

На виконання вказаних вимог законодавства, 01.01.2008 між комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор» (Абонент) був укладений договір №7037 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - Договір), за умовами якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам Абонента. При цьому сторони керуються, зокрема, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 01.07.1994 №65 (пункт 1.1 Договору).

Термін дії Договору - з 01.01.2008 по 31.12.2012 (абзац перший розділу 2 Договору).

Додатковою угодою від 10.04.2008 №1 до Договору сторони погодили доповнити перелік об'єктів водоспоживання Відповідача новим майданчиком: торговий центр по вул. Бородинській, 24.

Листом від 09.09.2008 №2632 Відповідач повідомив Позивача про зміну поштової адреси торгового центру «Амстор» по вул. Бородинська, 24 у м. Запоріжжя на нову - вул. Бородиньска, 20-б.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами склалися правовідносини на підставі Договору щодо водопостачання та водовідведення об'єкту Відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородиньска, 20-б (торговий центр).

01.03.2012 представниками Позивача, за участю представника Відповідача Рубана Василя Володимировича, повноваження якого підтверджуються додатковою угодою від 18.04.2011 до Договору, проведено технічне обстеження водопроводу на об'єкті Відповідача по вул. Бородинська, 20-б.

За результати цього обстеження представниками Позивача складено акт №82 (далі - Акт №82), який підписаний з боку Відповідача без будь-яких заперечень і доповнень, та містить наступні відомості:

- Абонент споживає питну воду від мережі міського водопроводу по двом вводам діаметром 150 мм;

- на вводі №1 діаметром 150 мм здійснюється постачання води на пожежогасіння та на споживання торгівельного залу, на вводі №2 - на пожежогасіння діаметром 100 мм;

- на вводах №1 та №2 на фланцях (4 од.) та на датчиках (2 од.) встановлені свинцеві пломби з відбитком «ВКЦ-1/НАРЦИС»;

- на обвідній лінії пожежогасіння вводу №1 діаметром 150 мм мається свинцева пломба без відбитку та не придавлена.

На підставі Акту №82 представниками Позивача був складений акт від 01.03.2012 №83 (далі - Акт №83) про відсутність на обвідній лінії пожежогасіння діаметром 150 мм вводу №1 раніш встановленої пломби з відбитком «ВКЦ-1/НАРЦИС», що як наслідок, є порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (пункти 5.18, 7.3).

На підставі пункту 3.3 цих Правил представники Позивача здійснили розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби при швидкості руху води в ній 2 м/сек, за період водокористування з виявленим порушенням: з дня останнього технічного обстеження водопроводу (акт від 22.02.2012) по день виявлення відповідного порушення. Так, відповідно до цих розрахунків, витрати води за вісім днів при діаметрі труби 150 мм склали 24416,64 м. куб.

Одночасно, представником Позивача був виписаний акт №7037/1 на оплату витрат води, нарахованих згідно з Актом №83, на суму 114562,87 грн.

Як вбачається з Акту №83 та Акту №7037/1, представник Відповідача з цими документами був ознайомлений, але від їх підпису відмовився.

Відповідно до пункту 5.1 Договору основним документом на оплату є акт. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

На виконання вказаних положень Договору, 14.03.2012 за вих. №2336 Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист з вимогою про сплату до 20.03.2012 вартості витрат води, розрахованої в Актах №83 та №7037/1.

У відповідь на вказане звернення, листом від 29.03.2012 №463 Відповідач вимоги Позивача про сплату 114562,87 грн визнав необґрунтованими з підстав недоведеності порушення пломби.

Несплата Відповідачем у встановлений строк на підставі Актів №№82, 7037/1 вартості витрат води у розмірі 114562,87 грн і стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з даним позовом.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 9.3 Договору сторони погодили, що у випадку прийняття компетентними органами нормативних актів, якими регулюються відносини з надання послуг за цим Договором, прийняття рішень щодо змін порядку розрахунків між суб'єктами господарювання, нове законодавство та новий порядок поширюється на умови цього Договору без узгодження його сторонами та внесення додаткових змін.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627) (далі - Правила).

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

З урахуванням викладеного вище, після набрання чинності наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, правовідносини сторін, що виникли на підставі Договору, регулюються у тому числі Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідно до абзацу першого пункту 7.3, пункту 7.8 Правил у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж.

За приписами пункту 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином, визначальним для вирішення даного спору є встановлення обставин порушення Відповідачем вимог Правил, а саме самовільного зняття накладеної Позивачем пломби на запірній арматурі обвідної лінії вузла обліку протипожежної системи водопроводу (далі - Пломба). При цьому, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести такі обставини покладається на Позивача.

За твердженням останнього, накладення Пломби саме з відбитком «ВКЦ-1/НАРЦИС» підтверджується актом від 10.06.2010 №207 (далі - Акт від 10.06.2010) технічного обстеження водопроводу за адресою вул. Бородинська, 20-б, складеного представником Позивача, за участю представника Відповідача Кузьменка Сергія Володимировича.

Згідно з цим актом:

- Відповідач споживає питну воду від мережі міського водопроводу по двом вводам діаметром 150 мм. Перший ввід - торговий центр, другий ввід - на пожежогасіння;

- на вводах встановлений 2-х канальний ультразвуковий витратомір типу «Січ-УЗВ», №196-2, ГП ІІ-10;

- витратомір запущений з показаннями: І канал - 0 м.куб., ІІ канал - 0 м.куб.;

- витратомір у робочому стані, опломбований свинцевими пломбами з відбитком «ВКЦ-1/НАРЦИС»;

- пломби накладені: І канал - на двох датчиках, на 2 фланцях, на запірній арматурі обвідної лінії - 1 пл., на блоці ІВБ - 1 од. Всього накладено 6 пломб.

- раніш накладені пломби на ІІ каналі не знімалися, збережені.

При цьому, схема розміщення обладнання обліку води із зазначенням місць накладення пломб та їх відбитків сторонами при підписанні акту не складалася

За такою редакцією вказаного акту, суд дійшов до висновку, що накладення пломб з відбитком «ВКЦ-1/НАРЦИС» було здійснено саме на витратомірі. Щодо пломби, накладеної на запірній арматурі обвідної лінії, в акті зазначено лише про її існування, без зазначення виду відбитку на неї та способу пломбування, а відтак, суд вважає, що Акт від 10.06.2010 не підтверджує накладення Пломби саме з відбитком «ВКЦ-1/НАРЦИС».

До того ж, підпунктом 3.2.9 Договору визначений перелік відповідальних осіб Відповідача, уповноважених на підписання усіх видів актів. При зміні цих осіб між сторонами до Договору повинна укладатися відповідна додаткова угода.

Наявні матеріали справи не містять, а Позивачем не надано доказів в підтвердження наявності у Кузьменка Сергія Володимировича права підписувати від імені Відповідача Акт від 10.06.2010.

22.02.2012 представником Позивача, за участю представника Відповідача Чмеленка Дмитра Володимировича, за цією ж адресою Відповідача складений черговий акт технічного обстеження водопроводу.

Згідно з цим актом, представником Позивача були перевірені два вводи діаметром 100 мм, на яких встановлені засоби обліку води марки МТК 32 (заводський номер 09022192) та Січ УЗВ (заводський номер 196-2).

Також, зі змісту вказаного акту вбачається, що під час цього технічного обстеження, наявність та цілісність пломб з відбитком «ВКЦ-1/НАРЦИС», встановлених згідно з Актом від 10.06.2010, Позивачем не перевірялися. В акті відсутні будь-які відомості про існування цих пломб та їх обстеження.

Як раніш встановлено судом, порушенням Правил, на підставі якого Позивачем заявлений позов, є відсутність на Пломбі відбитку «ВКЦ-1/НАРЦИС» (Акт №83). Відтак, у зв'язку з недоведенням останнім у встановленому порядку накладення цього відбитку на Пломбу, що, як наслідок, унеможливлює допущення вищевказаного порушення, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

До того ж, відповідно до акту технічного обстеження №95, складеного за участю представників Відповідача Рубана Василя Володимировича та Хіжняка Романа Григоровича, 06.03.2012 представником Позивача здійснено перепломбування роторними пломбами засобів обліку: на вводі №1 на лінії пожежогасіння та на лінії водопостачання торгового залу встановлено відповідно 5 (у тому числі на запірну арматуру обвідної лінії) та 1 пломба; на вводі №2 - 4 пломби. Додатком до цього акту представники сторін склали схему розміщення обладнання обліку води із зазначенням установки пломб.

При цьому, в даному акті зазначено, що раніш встановлені пломби не порушені, що також вказує на безпідставність позовних вимог Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального підприємства «Водоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 114562,87 грн, - відмовити повністю

Повне рішення складено 01.10.2012.

Архипенко О.М.