Справа №22ц-2282,2006р.                           Головуючий в 1-й інстанції

ВарнякС.О.

Категорія: №44     Доповідач - Капітан І.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця "20" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Кутурланової О.В.,

Бездрабко В.О. при секретарі -Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 травня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1188 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та - 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку з розглядом цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі, рішення по якій постановлено на його користь і набрало чинності, він поніс судові витрати у розмірі 500 грн. - на оплату юридичних послуг та - 688 грн. за проведення судово-будівельної експертизи, а внаслідок неправомірних дій відповідача по зведенню самовільної будівлі йому було завдано моральних страждань.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 травня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд І інстанції виходив з того, що відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, якими є витрати ОСОБА_1 на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 688 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., присуджуються стороні, на користь якої постановлене рішення у провадженні по тій справі, в якій вони здійснені, а доказів наявності та розмірів моральної шкоди позивач в судовому засіданні не надав.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі в частині вирішення спору щодо відмови позивачеві у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки, встановлені судом обставини свідчать, що належних та допустимих доказів на підтвердження підстав та розмірів такої шкоди ОСОБА_1 суду не надав.

Рішення суду в цій частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності рішення в цій частині колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду.

Проте колегія суддів вважає, що рішення в іншій частині постановлено з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України, є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва ОСОБА_1 поніс витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 688 грн. /а.с.12/, оплатив послуги юриста по представництву його інтересів в суді /а.с.14/ у розмірі 500 грн., однак, вимог про стягнення даних витрат з відповідача не пред'являв /а.с.4-6/.

Оскільки, положення ст.4, глави 5 ЦПК України ( в редакції 1963 року), а також - ст.З, глави 8 ЦПК України (в редакції 2004 року) не обмежують право громадян на звернення до суду за захистом свого права на повернення судових витрат, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи у розмірі 688 грн. підлягають задоволенню.

Проте вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. задоволенню не підлягають з інших, ніж зазначені судом І інстанції, підстав, оскільки, відповідно до ст.76 ЦПК України (в редакції 1963 року) такі витрати не є оплатою допомоги адвоката, який брав участь у справі, і присудженню не підлягають.

Керуючись ст.4, п. 1ст.63,74,75,76 ЦПК України (в редакції 1963 року), ст.З, п.4ст.79,86,88,303,307,309 ЦПК України (в редакції 2004 року), колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 травня 2006 року відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 688 грн. скасувати, постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 688 грн. - витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: О.В.Кутурланова, В.О.Бездрабко

Копія вірна:

І. А. Капітан