УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 2-1400/2011Головуючий суду першої інстанції:Родькіна Л.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.
"20" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСіротюка В.Г.
СуддівКірюхіної М.А., Хмарук Н.С.,
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних правових підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання скарги неподаною та її поверненні, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 10 квітня 2012 року заявником в повному обсязі не усунуті.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону, який регулює вирішення питання щодо повернення заяви.
Відповідно до положень частини третьої статті 364-1 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03 квітня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання (том - 2, арк. справи 1-2).
Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення цього ж суду від 15 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху з метою усунення недоліків у її оформленні, зокрема, додання її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та копія названого судового рішення 11 квітня 2012 року направлена на адресу заявника про отримання якої 27 квітня 2012 року свідчить зворотне поштове повідомлення (том - 2, арк. справи 3, 4, 5).
На виконання вимог ухвали суду від 10 квітня 2012 року, ОСОБА_6 28 квітня 2012 року направив до місцевого суду за супровідним листом, зокрема, копії заяви про перегляд рішення цього ж суду від 15 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі - 3 екземпляри (том - 2, арк. справи 7).
Названі документи заявником на адресу суду першої інстанції були направлені в конверті (том - 2, арк. справи 8).
Приписами пункту 2.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року встановлено, що працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у день їх надходження перевіряє цілісність пакетів та конвертів і відповідність їх адресування, з дотриманням установлених правил безпеки розкриває пакети й конверти, перевіряє відповідність вкладень до опису (наявність додатків до документа), проставляє на правому нижньому чи іншому вільному від тексту місці супровідного листа до судової справи (матеріалу), першої сторінки листа чи іншого документа реєстраційний штамп суду, у якому зазначає дату надходження матеріалу в суд і реєстраційний номер згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції.
Конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.
Матеріали цивільної справи не містять жодного відповідного акту, складеного працівниками місцевого суду за результатами розкриття конверта ОСОБА_6 про відсутність будь-якого документа чи додатка до супровідного листа заявника, а відтак відсутні правові підстави для визнання того, що недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 10 квітня 2012 року заявником ОСОБА_6 в повному обсязі не усунуті.
На зазначені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції уваги не звернув.
Згідно пункту 3 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, 307, пунктом 3 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
М. Кірюхіна В. Сіротюк Н. Хмарук