Справа №22-2261/06 Головуючий в 1 інстанції:
Орендовський А.В. Категорія 10
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Лісової Г.Є.
суддів Бугрика В.В.
Приходько Л.А.
при секретарі Борисової О.В.
за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2006 року в справі
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною і стягнення безпідставно отриманої суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною і стягнення завдатку.
встановив:
В серпні 2002 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що в вересні 1997 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість про продаж жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 за 20000грн. 26.09.1997 року між ними укладений договір завдатку, відповідно якого ОСОБА_2 передано 6000грн. в рахунок вартості будинку з наступним нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу в строк до 30.09.1999року. З вересня 1997 року позивач оселився в спірному буднику, в січні наступного року прописався в ньому. В рахунок оплати вартості будинку передав відповідачу 01.01.1999 року 2000 доларів США, а 17.11.1999 року -4200 доларів США, про що останній засвідчив в договорі завдатку. До розгляду справи ОСОБА_2 договір відчуження будинку у встановленому порядку не оформив, крім того з'ясувалось, що він є власником лише 3/4 частин будинку, а власником 1/4 частини будинку є інша особа, а тому відповідач не мав права на укладання спірної угоди. Просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/4 частин жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою, укладений поміж сторонами, визнати за ним права власності на зазначену частину будинку, стягнути з відповідача на його користь 17360.90грн безпідставно отриманих коштів за 1/4 частину будинку, а також судові витрати.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, та просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/4 частин жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою, укладений поміж сторонами, визнати за ним право власності на зазначену частину будинку, стягнути з відповідача на його користь 9005.07грн. безпідставно отриманих коштів за 1/4 частину будинку, а також судові витрати.
Під час розгляду справи судом притягнуті до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, та в якості третьої особи ОСОБА_5.
ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та стягнення завдатку.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2006 року первісний позов ОСОБА_3 задоволений. Договір купівлі-продажу 3/4частини будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнаний дійсним. За ОСОБА_3 визнано право власності на 3/4 жилого будинку з надвірними спорудами за вказаною адресою. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані 8585грн, та держмито на користь держави в сумі 235.85грн. В задоволені зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 26.09.1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений в усній формі договір купівлі-продажу буд. АДРЕСА_1 за 10000 доларів США. Факт укладання договору, та визначення ціни будинку визнаний сторонами як під час розгляду справи в суді першої так і в суді апеляційної інстанції. Того ж дня сторони уклади нотаріально посвідчену угоду про завдаток. За умовами цієї угоди ОСОБА_3 для забезпечення договору купівлі-продажу будинку, який мав бути укладений до 30.09.1999року, передав ОСОБА_2 3000 доларів США. Розмір переданої суми визнаний в судовому засіданні сторонами.
З вересня 1997 року ОСОБА_3, разом з родиною вселився в будинок з дозволу ОСОБА_1
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25.11.1997 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 3/4 частини спірного будинку, а право власності на 1/4частину будинку визнано за ОСОБА_6 З 03.06.2005 право власності на 1/4 частину будинку належить ОСОБА_5, відповідно до договору дарування.
На виконання умов договору ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 01.01.1999 року 2000 доларів США та 17.11.1999 року 4200 доларів США, що підтверджується письмовими розписками (а.с.5), та не заперечується відповідачем. Тобто всього ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 в рахунок оплати вартості будинку 9200 доларів США.
Договір купівлі-продажу будинку в установленому законом порядку укладений не був.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального оформлення, коли сторони досягли згоди за всіма істотними умовами, і одна зі сторін повністю або частково виконала ї, а друга ухиляється від нотаріального оформлення останньої за відсутністю передбачених законодавством перешкод для цього.
Враховуючи що сторони досягли згоди за всіма істотними умовами договорами купівлі-продажу належної відповідачу частини будинку, ОСОБА_3 повністю виконав умови договору, проте ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог в даній частині.
Також колегія судців погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно отриманої суми.
Відповідно до ст. 469 ЦК України в редакції 1963 року особа, яка отримала майно за рахунок іншої особи без достатніх підстав, встановлених законом або договором, зобов'язано повернути безпідставно придбане майно цій особі.
Враховуючи, що вартість всього будинку визначена сторонами в 10000 доларів США, то вартість 3/4 частин будинку становить 7500 доларів США. Тобто ОСОБА_2 безпідставно отримав 1700 доларів США, що також не оспорюється відповідачем.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку
безпідставно отримані ОСОБА_2 гроші повинні бути повернуті ОСОБА_3
Також судом правильно визначена сума 8585грн. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до ст.. 99 Конституції України і Указу Президента України від 25.08.1996 року «Про грошову реформу в Україні» грошовою одиницею на території України є гривня, стягненню підлягає сума в розмірі 1700 доларів США за курсом Національного банку України, що на день ухвалення рішення становило 8585грн (5.05грн за 1 долар США).
Доводи апелянта про те, що визначення розміру безпідставно отриманої суми повинна визначатися за курсом на момент укладення договору (1997 рік) не ґрунтується на законі.
Враховуючи, що судом ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, встановлені всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308,314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.