Справа № 22ц-2255   2006 р.                                              Головуючий в І інстанції

Стамбула Н.В.

Категорія 42     Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006  року   вересня,  місяця   «14»   дня  колегія   суддів   судової   палати   у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Лісової Г.Є.

Суддів                       - Приходько Л.А., Семиженко Г.В.

при секретарі     -Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Гавань»

на ухвалу

Комсомольського районного суду м.Херсона

від 29 червня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ДО

ТОВ ВКФ «Біолог», треті особи без самостійних вимог ДВС у

Комсомольському районі м.Херсона, Херсонське державне бюро

технічної інвентаризації про звернення стягнення на майно, -

встановила:

29.06.2006 року позивачі звернулися в суд із позовом про визнання права власності за ТОВ ВКФ «Біолог» на все рухоме і нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що товариство будучи фактичним власником майна ухиляється від виконання судових рішень про відшкодування заданих їм збитків придбанням недоброякісної продукції. Просили звернути стягнення на це майно та з метою забезпечення позову накласти арешт на нього.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 червня 2006 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гавань» ставиться питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що порушені норми процесуального права, оскільки накладено арешт на частку майна, яке належить ТОВ «Гавань», яке не притягнуте до участі у цій справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що знаходиться АДРЕСА_1, суд виходив із положень ст.ст. 151-152 ЦПК України, відповідно до яких суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову випливає із суті заявлених позовних вимог, предметом яких є майно розташоване АДРЕСА_1 та зумовлене тим, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Доводи апелянта про те, що частина майна, на яке накладено арешт, належить на праві власності ТОВ «Гавань» не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки предметом даного спору є рухому і нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Отже, ухвалу про забезпечення позову постановлено з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гавань» відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: Л.А.Приходько, Г.В.Семиженко

Копія вірна:                        Г.Є.Лісова