Справа № 22-2235/2006р. Категорія 42
Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 20 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Капітан І.А.
суддів Цуканової І.В.
Кузнецової О.А.
при секретарі Однорог Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 липня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення,
встановила:
20 березня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 жовтня 2005 року, згідно якому стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 5050 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 37,87 грн. на користь ОСОБА_2 - борг у сумі 2525 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 37,87 грн.; з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг у сумі 5050 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 37,87 грн. на користь ОСОБА_2 - борг у сумі 2525 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 37,87 грн.
Ухвалою Комсомольського районного суд м. Херсона від 12 липня 2006 року заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання судового рішення на 12 місяців, тобто до 20 березня 2007 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що заявник не може в добровільному порядку виплатити суму боргу, яка була стягнута рішенням суду, оскільки деякий час проходив професійне навчання, мав невелику зарплату, був звільнений з роботи та не міг працевлаштуватися, інших видів доходів не отримує.
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.
Згідно ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою сторони, в судовому засіданні з викликом сторін розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду і при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України заявник не надав суду переконливих доказів, які б підтвердили наявність обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України, а також інших, які б давали виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення, а судом такі докази та обставини не встановлені.
За таких обставин ухвала суду від 12 липня 2006 року постановлена з порушенням зазначених норм цивільно-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню та постановлена нова ухвала про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від З жовтня 2005 року.
Керуючись ст. ст.- 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 липня 2006 року скасувати, постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 жовтня 2005 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: