Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1733/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Савченко С.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Белінська І. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2012

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. -головуючої,

Гайсюка О.В.,

Савченко С.О.,

при секретареві -Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2011 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначав, що 1.07.2010 року відповідач позичив у нього 24 000 гривень, 2000 доларів США та 600 євро, які зобов»язався повернути до 1.08.2010 року, що підтверджується його розпискою.

Всупереч домовленості ОСОБА_6 гроші у строк не повернув.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача борг з урахуванням інфляції (2904 грн.) та 3% річних з простроченої суми боргу (682грн.52коп), всього у національній валюті -50 213 грн.34коп.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 24 000 гривень боргу за договором позики; вирішене питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині, якою в задоволенні позовних вимог було відмовлено, через невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального та цивільного процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення решти боргу.

У судовому засіданні позивач просив задовільнити апеляційну скаргу. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, дослідивши долучені до справи письмові докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.12.2011 року скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовільняючи позов частково, суд першої інстанції встановив, що 1 .07.2010 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_5 24 000 гривень із строком повернення грошей до 1.08.2010 року, що підтверджується наданою позивачем розпискою. Встановлено також, що відповідач порушив зобов»язання за договором позики, оскільки в обумовлений строк гроші позивачу не повернув.

Відмовляючи в позові про стягнення з ОСОБА_6 2000 доларів США та 600 євро за договором позики, суд першої інстанції дійшов висновку, що ця вимога є недоведеною, оскільки розписка не містить відомостей про обов»язок відповідача повернути позивачу зазначену суму грошей в іноземній валюті.

Проте, висновок суду, яким він обґрунтував відмову у задоволенні позовних вимог, не відповідає долученому до матеріалів справи доказу -розписці (а.с.6), зміст якої свідчить про те, що 1.07.2010 року відповідач позичив у позивача не тільки 24 000 гривень, а ще і 2 000 доларів США та 600 євро, які зобов»язався повернути до 1.08.2010 року.

Відповідач не подав до суду заперечень на позовну заяву, у судовому засіданні участі не брав.

За таких обставин, висновок суду про те, що відповідач не виконав зобов»язання за договором позики лише в частині неповернення 24 000 гривень не відповідає наявним доказам, а тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача також грошової суми у національній валюті України, що еквівалентна 2 000 доларам США та 600 євро підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог. Крім того, суд порушив норми матеріального права, не застосувавши закон, який підлягав застосуванню -ч.1ст.1050 ЦК України.

Згідно із ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема,: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані ст..ст. 1047, 1049, 1050, 524, 525, 625 ЦК України. якими визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( у даному випадку -грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Визначення у розписці частини зобов»язання в іноземній валюті не суперечить ч.2ст.524 ЦК України.

Відповідно до ч.2ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача слід достягнути 2 904 гривні ( інфляційна сума від простроченої суми боргу у гривні в межах позовних вимог станом на 13.07.2011 року) + 682 гривні 52 коп. ( 3% річних від простроченої суми боргу у гривні станом на ту ж дату) + 16 296 гривень 80 коп. боргу, що еквівалентно 2000 доларам США станом на день ухвалення цього рішення ( відповідно до курсу 814,84 грн. за 100 доларів США), + 464 гривні ( 3% річних ( 56, 88 доларів США) від простроченої суми боргу у доларах США у гривневому еквіваленті) + 6 384 гривні боргу, що еквівалентно 600 євро станом на час ухвалення цього рішення ( за курсом 1063,76 грн. за 100 євро) + 181 грн.50 коп. ( 3% річних станом на 13.07.2011 року за цим же курсом).

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю, а загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 за невиконання зобов»язань за договором позики становить 50 911 грн.90 коп. ( з урахуванням суми боргу у гривні -24 000 гривень). Збільшення суми стягнення пов»язане із зміною курсу іноземної валюти на час ухвалення рішення, а тому не є виходом за межі позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 50 911 ( п»ятдесят тисяч дев»ятьсот одинадцять) гривень 90 коп. боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми та 622 грн.13 коп. -у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:

СУДДІ: