У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - Симаченко Л. І.,

суддів - Дацківа В. В., Гошовського Г. М.,

з участю прокурора - Ластовичака В. Ю.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року.

Цією постановою скасовано постанову слідчого прокуратури м. Ужгорода від 30 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, та повернуто матеріали прокурору м. Ужгорода для проведення додаткової перевірки.

З матеріалів, на підставі яких було відмовлено у порушенні справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до прокуратури із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за те, що він у 2004 році, будучи одночасно членом спостережної ради товариства ВАТ ГТК «Інтурист - Закарпаття» та головою правління ВАТ «Інвестиційна Енергетична Компанія «ІНЕКО», без дозволу загальних зборів акціонерів товариства прийняв рішення про продаж 278 картин закарпатських художників.

Відмовляючи у порушенні кримінальної справи, слідчий в постанові зазначив, що в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак інкримінованих йому злочинів. Твори закарпатських художників він, будучи представником ВАТ « Інвестиційна Енергетична Компанія «ІНЕКО», придбав у ВАТ ГТК «Інтурист Закарпаття». Договір підписав голова правління - ОСОБА_3, вартість картин встановлена художньо - оціночною експертизою у розмірі 192 825 гривень 60 коп., збитки ВАТ ГТК «Інтурист - Закарпаття» не спричинено.

Скасовуючи постанову слідчого, суд в рішенні зазначив, що слідчий всупереч вимогам ст. ст. 94, 97, 99 КПК України не перевірив ті обставини, що були викладені у заяві ОСОБА_1, а мотивував свої висновки, посилаючись на інші обставини, про які у скарзі не йшлося. Перевірка була неповною і носила упереджений характер: ОСОБА_2 допитаний не був; його роль та обставини, за яких він, одночасно будучи членом спостережної ради товариства ВАТ ГТК «Інтурист - Закарпаття» і головою правління ВАТ «Інвестиційна Енергетична Компанія «ІНЕКО» прийняв рішення про продаж картин не з'ясовувались; питання про те, яке відношення він мав до оцінки картин і чому продаж відбувся без рішення загальних зборів акціонерів товариства ВАТ ГТК «Інтурист - Закарпаття» не досліджувались; факт зникнення 10 картин не перевірявся; роль ОСОБА_4 у відчуженні картин не з'ясовувалась.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення з мотивів, що висновки суду про передчасність та необґрунтованість рішення слідчого є невмотивованими і не ґрунтуються на матеріалах дослідчої перевірки.

Заслухавши доповідь судді; промову прокурора про скасування постанови суду; пояснення особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, яка вважає рішення суду законним і просила залишити його без зміни; виступи сторін в дебатах; перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Розгляд матеріалів відбувся у відповідності до вимог ст. 236 - 2 КПК України. Суд належним чином перевірив матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи на предмет наявності в них достатніх даних, що вказують на ознаки злочину і прийшов до правильних висновків про невідповідність постанови слідчого вимогам ст. ст. 97, 99 КПК України.

Постанова суду відповідає повністю вимогам кримінально - процесуального закону, є обґрунтованою і містить мотивовані висновки щодо неправомірності прийнятого слідчим рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Судом правильно зазначено, що в постанові слідчого відсутній належний аналіз стосовно наявності чи відсутності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, законності чи незаконності джерел отримання даних, наявності чи відсутності даних, які вказують на певні кримінально карані дії чи бездіяльність та на обставини, що виключають провадження у кримінальній справі.

Висновки суду про необ'єктивність та неповноту слідчої перевірки є правильними. З матеріалів, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи вбачається, що доводи слідчого про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України носять поверховий характер і не ґрунтуються на аналізі обставин, про які йдеться у заяві ОСОБА_1. Зокрема, вона вказувала, що ОСОБА_2, будучи одночасно членом спостережної ради товариства ВАТ «Інтурист - Закарпаття» та головою правління ВАТ ІЕК « ІНЕКО», без рішення загальних зборів акціонерів товариства, продав 278 картин закарпатських художників ВАТ ІЕК «ІНЕКО» по заниженим цінам, чим заподіяв збитки товариству ВАТ «Інтурист - Закарпаття». Проте, слідчий замість перевірки цих обставин та з'ясування законності прийнятого рішення без згоди загальних зборів акціонерів, перевірки дійсної вартості картин, факту зникнення 10 з них, дослідження питання про фактичне відношення ОСОБА_2 до обох товариств, до оцінки картин, до вирішення питання про їх купівлю - продаж, до наявності у нього особистого чи іншого інтересу та ролі у цих діях ОСОБА_4, вдався до аналізу норм цивільного законодавства, які регламентують набуття права власності на майно. ( а. с. 2 - 4, 128 - 129 матеріалів, на підставі яких було відмовлено у порушенні справи).

За таких обставин вважати перевірку заяви про злочин такою, що відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 99 КПК України не представляється можливим. Рішення суду про скасування постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта про неналежне мотивування постанови суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апеляція прокурора, не містить жодних доводів як з цього приводу, так і щодо будь - яких інших доводів з якими закон пов'язує визнання судового рішення незаконним.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року про скасування постанови слідчого прокуратури м. Ужгорода від 30 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки залишити без зміни, апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді: