А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27.09.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В.,
за участю захисника ОСОБА_1,
представника Чопської митниці Гелле В.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
у с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2011 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр. Угорщини,
визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України (у редакції Закону України від 11 липня 2002 року - далі ст. 336 МК України ) і на нього накладено стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Е 240», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску вартістю 209 454. 50 грн., а у разі його відсутності постановлено стягнути з ОСОБА_3 вартість вказаного транспортного засобу.
Згідно постанови, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 04 липня 2011 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 240», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску. Станом на 05 серпня 2011 року вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 за межі митної території України не вивіз. З письмових пояснень ОСОБА_3 також убачається, що транспортний засіб не вивезено в зв'язку з його поломкою.
У клопотанні про відновлення пропущеного строку на внесення апеляційної скарги ОСОБА_3 указує на те, що справа про порушення митних правил розглянута в його відсутності, що належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був, про наявність постанови довідався від працівників митниці 23 липня 2012 року. Копію постанови отримав 06 серпня цього ж року, про що є відповідний підпис у матеріалах справи. Тому вважає, що строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.
В апеляційній скарги ОСОБА_3 вказує на те, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та кваліфіковані дії його дії, однак призначаючи йому за ст. 336 МК України стягнення суддя вийшов за межі санкції вищевказаної статті, зазначивши в постанові про стягнення з нього вартості вказаного транспортного засобу. При цьому посилається на те, що такої санкції як «у разі відсутності транспортного засобу, стягнути із громадянина вартість транспортного засобу» ст. 336 МК України не передбачає. Крім того, посилається на те, що суддя в постанові не послався на нормативний акт, який передбачає накладення такого стягнення. Просить постанову скасувати, прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання про відновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника Чопської митниці Гелле В.Ф., яка судове рішення вважала законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що підстав для скасування чи зміни постанови не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону суддею не додержано.
Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді справи про порушення митних правил, а в її матеріалах відсутні дані про те, що він повідомлений про час та місце її розгляду, а також дані про те, що ним подавалось клопотання про відкладення її розгляду. Тому клопотання про поновлення пропущеного ОСОБА_3 строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, з урахуванням наведеного, а також з урахуванням відсутності в справі даних про те, що судом у встановлений законом строк йому вручена копія постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і строк поновлюється.
Обставини, за яких ОСОБА_3 учинив правопорушення передбачене ст. 336 МК України в постанові судді зазначені правильно, кваліфікація його дій за вказаною статтею відповідає наявним у справі та дослідженим в апеляційному суді доказам.
Доводи апеляційної скарги про те, що з ОСОБА_3 необґрунтовано стягнута вартість транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Е 240», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску в сумі 209 454. 50 грн. задоволенню не підлягають із таких підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 405 МК України, у разі, коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, або товари зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувались для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів, транспортних засобів у порядку встановленому законодавством України.
З матеріалі справи про порушення митних правил також убачається, що ОСОБА_3 транспортний засіб за межі митної території України не вивіз у зв'язку з його поломкою й без дозволу митного органу продав. Вчинені ОСОБА_3 умисні дії - реалізація транспортного засобу без відповідного дозволу митного органу, призвели до неможливості конфіскувати транспортний засіб - безпосередній предмет порушення митних правил, до несплати відповідних податків та зборів передбачених законодавством України при ввезенні транспортних засобів для вільного використання.
Тому рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 вартості транспортного засобу ґрунтується на наявних у справі доказах та узгоджується з вимогами закону, не визнається адміністративним стягненням передбаченим санкцією статті 336 МК України, а є заходом процесуального примусу передбаченим ст. 405 МК України спрямованим на реалізацію положень цієї норми права.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити : поновити йому строк на розгляд апеляційної скарги.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
Вважати, що стягнення з ОСОБА_3 вартості транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Е 240», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску у сумі 209 454. 50 грн. не є адміністративним стягненням передбаченим санкцією ст. 336 МК України, а є заходом процесуального примусу передбаченим ст. 405 МК України спрямованим на реалізацію положень цієї норми права.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: