У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - Симаченко Л. І.,

суддів -Дацківа В. В., Машкаринця М. М.,

з участю прокурора - Варги Ю. Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ ДПС у Закарпатській області від 6 липня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо нього та невстановлених осіб за фактом підроблення документів фінансово - господарської діяльності ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТОВ «Компанія Укрбудінвест» та ТзОВ ВКФ «Пліт» за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з постанови слідчого справу було порушено за те, що ОСОБА_2, не будучи службовою особою, з метою зміни керівників та засновників підробив від імені директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 заяву про реєстрацію для юридичних осіб від 26 жовтня 2011 року, яку подав до Мукачівської ОДПІ. Приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. Підставою - висновок експерта НДЕКЦ з обслуговування УМВС України на Львівській залізниці № 617 від 27 червня 2012 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 документи фінансово - господарської діяльності.

В скарзі до суду ОСОБА_2 вказував, що постанова слідчого винесена з порушенням закону, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, підписи він не підробляв, про призначення почеркознавчої експертизи не знав, зразки підпису у нього не відбирались, з результатами експертизи неознайомлений, у зв'язку з чим вважає їх недостовірними.

Задовольняючи скаргу, суд в постанові зазначив, що матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи суду надані не були. Висновок експерта № 617 від 27 червня 2012 року, на який посилається слідчий як на підставу для порушення кримінальної справи, отриманий з порушенням вимог кримінально - процесуального закону. Вказівка слідчого на те, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суперечать його ж вказівці про вчинення злочину з іншими невстановленими особами.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що зазначені в судовому рішенні висновки суперечать вимогам ст. 236 - 8 КПК України. Вважає, що у слідчого було достатньо даних, які вказували на ознаки злочину, однак судом вони не досліджувались. До того ж, суд вирішив питання, які підлягають перевірці тільки під час розгляду справи по суті. Ненадання суду матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи відбулось з причин направлення їх до Львівського НДІСЕ для проведення фінансово - бухгалтерської експертизи, що, на думку прокурора, не може бути підставою для задоволення скарги ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію та зазначив, що матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи не можуть бути надані апеляційному суду з причин направлення їх для проведення фінансово - бухгалтерської експертизи, підтверджуючих цей факт даних він не надав; думку захисника про безпідставність порушення кримінальної справи та правильність прийнятого судом рішення; перевіривши матеріали за скаргою та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 236 - 7, 236 - 8 КПК України суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити дотримання слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, наявність приводів і підстав до порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови та відсутність обставин, що виключають провадження по кримінальній справі.

Суд цих вимог закону дотримався: дослідив надані йому документи, заслухав сторони, перевірив законність та обґрунтованість постанови слідчого і правильно прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам зазначених норм кримінально - процесуального закону. ( а. с. 15 - 18 ).

Так, в постанові слідчого про порушення кримінальної справи зазначено, що підставою для прийняття такого рішення є висновок експерта № 617 від 27 червня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 підписав видаткову накладну ТЗОВ ВУФ «Пліт» від 30 грудня 2011 року та заяву від імені ОСОБА_4 на переказ готівки № 20 з метою зміни керівників та засновників ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», що на думку слідчого вказує на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України . ( а. с. 6 - 7 ).

Разом із тим, об'єктивна сторона зазначеного злочину полягає у таких альтернативних діях: підробленні посвідчення або іншого документа; збуті підробленого документу; виготовленні підроблених печаток, штампів, бланків підприємств, установ, організацій; збут печаток, штампів, бланків підприємств, установ, організацій. При цьому підроблення - це повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній; внесення у справжній документ неправдивих відомостей; зміна тексту або характеру документа, підроблення відбитків штампа, печатки. Суб'єктивна сторона передбачає спеціальну мету - використання підробленого документу, що означає бажання винного набути певних суб'єктивних прав або звільнення від юридичних обов'язків. Якщо мета інша, як, наприклад, та, що зазначена в постанові про порушення кримінальної справи - зміна керівників та засновників підприємства, то склад злочину відсутній.

Інших, передбачених законом, даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в постанові слідчого не наведено. Крім того, в постанові про порушення кримінальної справи є посилання на підроблення ОСОБА_2 заяви про реєстрацію юридичних осіб від 26 жовтня 2011 року, однак таке твердження спростовується даними висновку експерта, з якого вбачається, що такий документ на експертне дослідження взагалі не направлявся. ( а. с. 31 - 42 ).

Отже, враховуючи вимоги ст. 94 КПК України про те, що справа може бути порушена тільки при наявності достатніх даних, що вказують на ознаки об'єктивної й суб'єктивної сторін злочину, на реальність конкретної події за умов підтвердження матеріалами дослідчої перевірки часу, місця, способу, наслідків, що настали і фактичного існування доказів, суд правильно прийшов до висновку про незаконність оскаржуваної постанови слідчого.

Доводи прокурора про неналежне дослідження судом першої інстанції даних, які вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_2 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за умов ненадання суду матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, такі є явно надуманими.

Водночас, неподання цих матеріалів або їх копій до суду першої та апеляційної інстанцій свідчить про ухилення органу досудового слідства та прокурора від виконання свого прямого обов'язку - доведення правомірності порушення кримінальної справи.

Що стосується тверджень про вирішення судом першої інстанції питань, які підлягають перевірці під час розгляду справи по суті, то в апеляції конкретно не зазначено, в чому саме вони полягають. ( а. с. 24-26 ). Посилання прокурора в промові на незаконність проведення судом аналізу законності джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, є такими, що суперечать вимогам ст. 236 - 8 КПК України щодо обов'язкової їх перевірки.

За таких обставин, апеляційні вимоги прокурора про скасування постанови суду колегія суддів визнає такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_2 і скасування постанови слідчого СВ ДПС у Закарпатській області від 6 липня 2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за фактом підроблення документів за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України залишити без зміни, апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді: