АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10224/12 Справа № 429/2164/12 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Кочкової Н.О.,

Суддів: Осіяна О.М., Кіктенко Л.М.,

При секретарі: Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" про визнання недійсними договорів страхування та поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про визнання недійсними договорів страхування та поруки -відмовлено (а.с.55-56).

В апеляційній скарзі ПАТ АК Банк "Капітал" просить змінити мотивувальну частину рішення суду, надавши оцінку доводам сторін, зазначених в описовій частині судового рішення та мотиви їх відхилення чи прийняття (а.с.61-62)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 23 квітня 2008 року між ВАТ «АКБ «Капітал»правонаступником якого є відповідач по справі ПАТ «АКБ «Капітал»та ОСОБА_2 було укладено договір № 426 про надання споживчого кредиту, згідно якого Банк надав, а ОСОБА_2 отримав споживчий кредит в сумі 10 000 грн. строком з 23 квітня 2008 року по 22 квітня 2010 року зі сплатою встановлених у договорі відсотків.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання був укладений договір поруки № 426 від 23 квітня 2008 року між АТЗТ «Українська страхова компанія», яке змінило назву на ПАТ «Українська страхова компанія», як поручителем, ОСОБА_2 - як боржником та ВАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», як кредитором, було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 426 від 23 квітня 2008 року, де страховиком виступив позивач по справі, застрахованою особою -ОСОБА_2, а вигодонабувачем -ПАТ «АКБ «Капітал».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність підстав, визначених законом, щодо недійсності правочинів, оскільки договір поруки є похідним та невід'ємною частиною укладеного між відповідачами кредитного договору, а доказів на підтвердження недійсності останнього позивачем також суду не надано.

Вказані висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи і в апеляційній скарзі фактично не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги про те, що у чинному законодавстві відсутня чітка вказівка, у якій саме частині судового рішення можуть бути встановлені преюдиціальні факти: описовій, мотивувальній чи резолютивній, тому обставини, викладені позивачем у позовній заяві, будучи наведеними в описовій частині рішення, можуть бути використані як преюдиціальні факти при розгляді інших справ, - не являються підставою для зміни рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги мають, в основному, теоретичний характер і суттєвими не являються, судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді