Справа №22ц-2207, 2006р.                                                              Головуючий в 1-й інстанції

Вейтас І.В.

Категорія: 21          Доповідач - Лісова Г.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В. , Приходько Л.А.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду від 19 липня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, витребування майна з

чужого незаконного володіння,-

встановила:

Рішенням Новотроїцького районного суду від 19 липня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 2 900 грн. завданої матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням його речей індивідуального користування та 1 830 грн. вартості майна набутого ним до шлюбу відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, стягнути з ОСОБА_2 в його користь 2 900 грн. на відшкодування завданих збитків пошкодженням речей і зобов'язати повернути шафу вартістю 400 грн. та два  стільці вартістю 180 грн.

Посилався на те, що судом не було враховано, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, в якій після розірвання шлюбу з відповідачкою залишилася частина його одягу та майно, яке було придбане ним до шлюбу та яке ніхто не мав права виносити з квартири і зберігати в іншому місці.

Доводи відповідачки, що речі були вивезені з квартири на його вимогу не знайшли підтвердження в суді.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що "її слід відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. З 2000 року позивач в квартирі не проживає. Сторони розірвали шлюб та поділили майно набуте ними за час шлюбу.

Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в квартирі знаходиться майно придбане ним до шлюбу, не знайшли підтвердження в суді, а тому йому підставно відмовлено в задоволенні цих вимог.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд правильно прийшов до висновку, що дії позивачки не носили протиправний характер і не ущемляли прав позивача щодо володіння індивідуальним майном, а були спрямовані на передачу позивачу його одягу, що знаходився в квартирі, через дочку ОСОБА_3, з якою він після розлучення з відповідачкою більше спілкувався.

Позивач не забрав свої речі і не вжив заходів до їх збереження, а також не надав доказів щодо кількісного та якісного стану цих речей.

Долучений до матеріалів справи акт правильно не прийнятий судом до уваги, оскільки не містить детального переліку речей, їх характеристики, що позбавляє можливості визначити причини якісних змін цих речей та їх вартість з урахуванням часткової або повної втрати їх товарної якості у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, а отже визначити розмір збитків на відшкодуванні яких наполягає позивач.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог і в цій частині.

Рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення   Новотроїцького   районного   суду   від   19   липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: В.В.Бугрик, Л.А.Приходько

Копія вірна:                      Г.Є.Лісова