Справа №22-2191, 2006р.                                                     Головуючий в 1-й інстанції

Дригваль В.М.

Категорія:   10            Доповідач - Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ,               УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця "27" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є. Суддів: Бугрика В.В., Приходько Л.А. при секретарі - Івахненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 6 липня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення грошової суми, -

встановила:

17.05.2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2 930 грн.

Посилався на те, що 20 жовтня 2005 року продав відповідачам 8 700кг насіння соняшника за домовленістю по ціні 900 грн. за одну тону на загальну суму 7 830 грн. Відповідачі сплатили за насіння соняшника, яке вивезли власним автотранспортом в цей же день 4 900 грн., а решту суми 2 930 грн. відмовляються сплачувати.

Просив стягнути з відповідачів на виконання зобов'язання 2 930 грн.

Рішенням Високопільського районного суду від 6 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, відповідачі в суді не заперечували факт вчиненого правочину, на виконання якого вони одержали насіння соняшника в кількості 8 700кг, проте не довели, що сплатили за нього повністю обумовлену грошову суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачі апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, рішення суду скасувати, оскільки його постановлено з порушенням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що сторони не довели, що вони досягли згоди щодо умов виконання укладеного між ними договору-купівлі продажу в усній формі та що позивачем не було належним чином оформлено оприбуткування коштів за проданий товар.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Двостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність, передбачено ч.І ст. 206 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2005 року сторони уклали договір купівлі-продажу насіння соняшника в кількості 8 700кг по ціні 900 грн. за одну тону на суму 7 830 грн. У момент вчинення правочину позивач передав відповідачам 8 700кг насіння соняшника, яке вони вивезли за домовленістю власним транспортом.

Відповідачі не заперечують факту вчинення правочину, однак стверджують, що сплатили повністю грошову суму за куплену продукцію.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Свідок ОСОБА_4 показав, що неодноразово їздив з ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і вимагали недоплачених 2 930 грн. за продане насіння соняшника. ОСОБА_3 запевняв, щоб не хвилювалися, він обов'язково розрахується.

Аналогічні показання і свідка ОСОБА_5, а свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_3 обіцяв повернути борг через місяць після реалізації насіння соняшника.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язання щодо сплати грошової суми обумовленої сторонами за договором купівлі-продажу насіння соняшника в кількості 8 700кг підтверджується показаннями свідків, які не можна не взяти до уваги, оскільки в силу ст. 57 ЦПК України вони є доказами по справі, які не спростовані іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позов підлягає до задоволення. Проте 2 930 грн. недоплачених позивачу слід стягнути з ОСОБА_3 з тих підстав, що він є стороною (покупцем) за цим договором як було встановлено судом.

У позові до ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,314 ЦПК України, ст.ст. 202,206,655,692 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду від 6 липня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2 930 грн. несплаченої грошової суми за договором купівлі-продажу та 81 грн. судових витрат.

У позові до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді: