Справа№ 2- 19783\07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2007 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши справу яка надійшла з військової прокуратури Рівненського гарнізону про вчинення адміністративного правопорушення пов»язаного з корупцією передбаченого п «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Смільно Бродівського району, Львівської області, з вищою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , заступника командира в\частини А-1573 з тилу,-
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2007 року на ОСОБА_1. було складено протокол про те, що він будучи заступником командира в\частини А-1573 з тилу- начальником тилу, як особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв"язку із виконанням таких функцій, незаконно отримав безплатні послуги у вигляд виконання його підлеглими в робочий час ремонтних робіт на власній квартирі, чим вчинив корупційне діяння, передбачене п "а" ч. 2 ст. 1 Закону України " Про боротьбу з корупцією".
В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у вчиненні корупційного діяння не визнав і показав, що з 16 січня по 20 лютого 2007 року він проходив стаціонарне лікування у військовому госпіталі у зв"язку з хворобою зхребта. В зв"язку з цим він не міг піднімати і переносити важкі речі. 7 лютого 2007 року у вихідний день він попросив військовослужбовців частини ОСОБА_2., ОСОБА_3. допомогти перености п"ять мішків цементу з під"їзду будинку на третій поверх, що вони і зробили. Рахує, що діями збитків державі не заподіяно, ніяких матеріальних благ він не отримав.
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2007 року він відповідно до наказу м-ра ОСОБА_5. виділив в його розпорядження було виділено двох військовослужбовців частини ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2007 року він був черговим по роті в\частини А-1573. Він отримав команду від чергового почастині про виділення двох військовослужбовців в розпорядження майора ОСОБА_5.. Для яких цілей вони були виділені він не знає.
Свідок ОСОБА_5. пояснив, що на прохання м-ра ОСОБА_1., який був хворий, він підвіз на власному автомобілі двох військовослужбовців до будинку Майора ОСОБА_1. для допомоги перенести п"ять мішків цементу від пі"їзду будинку на третій поверх до службової квартири ОСОБА_1.
Суд, допитавши свідків, всебічно вивчивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що майор ОСОБА_1. проходить військову службу на посаді заступника командира в\частини А-1573 з тилу.
Згідно довідки виданої в\частиною А 1446 № 91 від 17.05.2007 року ОСОБА_1. знаходився на стаціонарному , амбулаторному лікуванні з 16 січня по 20 лютого 2007 року з діагнозом хронічний попереково-крижовий радикуліт з перважним ураженням Л5-С1 корінців справа, стадія загострення.
Як встановлено судом, так і не заперечує ОСОБА_1. дійсно, військовослужбовці частини ОСОБА_3. та ОСОБА_2. 17 лютого 2007 року о 13 год. 30 хв. допомогли перенести п"ять мішків цементу з під"їзду будинку на третій поверх службової квартири ОСОБА_1.
Таким чином в діях заступника командира в\частини А-1573 з тилу майора ОСОБА_1. формально вбачаються ознаки корупційного діяння, передбаченого п "а" ч. 2 ст. 1 Закону України " Про боротьбу з корупцією".
Враховуючи те, що ОСОБА_1. по службі характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на момент скоєння правопорушення знаходився на лікуванні з хворобою хребта,, ніяких матеріальних благ не отримав, а також те, що мінімальна санкція п "а" ч. 2 ст. 1 Закону України " Про боротьбу з корупцією" не перевищує розмір спричиненої шкоди, то суд рахує, звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією" , керуючись ст.. 12 Закону України « Про боротьбу з корупцією» та ст..ст.283,284,2 22 КУпАп, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.