АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2592/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 8 Пироженко В.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівСіренка Ю.В., Трюхана Г.М.

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якої діє ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, Командитне товариство «Леонід», орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод шляхом скасування заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8, в інтересах якої діє ОСОБА_9, 31 липня 2012 року звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, Командитне товариство «Леонід», орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про усунення перешкод шляхом скасування заборони на нерухоме майно.

В позовній заяві вказували, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2011 року, виданого управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, а також витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 4.03.2011 року вони є власниками квартири АДРЕСА_1.

В липні 2012 року їм стало відомо, що приватним нотаріусом ОСОБА_10 накладено арешт на вказану квартиру, що створює перешкоди в користуванні, розпорядженні та володінні їх власністю, що відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України є недопустимим та незаконним.

Тому позивачі просили суд усунути такі перешкоди шляхом зняття заборони (арешту) із квартири, направити приватному нотаріусу ОСОБА_10 рішення для виконання.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2012 р. позов задоволено. Скасовано заборону (арешт) з квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_10

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить про його скасування та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зокрема апелянт посилається на те, що підстав, визначених законом, для скасування арешту з квартири немає, дана квартира була передана в іпотеку банку попереднім власником у 2006 р., тому суд необгурнтовано задовольнив вимоги позивачів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду повинно бути залишено без змін виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічна норма права закріплена у ст. 321 ЦК України.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 18 червня 2010 р. між позивачкою ОСОБА_7, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8, та Командитним товариством «Леонід» було укладено договір інвестування будівництва № 13, згідно з яким інвестор приймає участь в інвестуванні будівництва будинку АДРЕСА_1, а забудовник зобов'язується передати інвестору після закінчення будівництва квартиру № 1 в цьому будинку. Сума інвестиції становить 628 920 грн., яка в повному об'ємі була внесена позивачкою.

У зв'язку з виконанням сторонами умов договору інвестування будівництва квартири та здачею будинку, в якому розташована квартира, в експлуатацію, Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради 25 лютого 2011 р. позивачам було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, яке було зареєстровано в Черкаському ОБТІ, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на квартиру від 4 березня 2011 р.

На підставі наведеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачі являються власниками квартири АДРЕСА_1 і це право власності було набуте ними у встановленому законом порядку, тому ухвалив рішення про усунення перешкод у здійсненні власниками квартири свого права власності шляхом скасування заборони (арешту) з вказаної квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір інвестування, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та КТ «Леонід», свідоцтво про право власності і реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 в органах БТІ являються недійсними з тих підстав, що майнові права на вказану квартиру були передані КТ «Леонід» в іпотеку банку за договором від 22 грудня 2006 р., перевірялись судом і обґрунтовано не були прийняті до уваги, оскільки зазначені правовстановлюючі документи позивачів на квартиру ніким не оспорені і в установленому законом порядку не скасовані.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду ухвалене з дотриманням вимог чинного законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якої діє ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, Командитне товариство «Леонід», орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод шляхом скасування заборони на нерухоме майно залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :