Справа №22ц-2128, 2006р.                                                               Головуючий в 1-й інстанції

Строілов С.О.

Категорія: 42         Доповідач - Лісова Г.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Бездрабко В.О. , Приходько Л.А.

при секретарі - Бондарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2006 року в справі

за позовом.

акціонерного товариства «Кредит Банк (Україна)»

в особі Херсонської філії

до

ОСОБА_2

третя, особа. ОСОБА_1

про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2006 року позов АТ «Кредит Банк (Україна)» в особі Херсонської філії задоволено. Звернено стягнення на заставлене майно, трактор марки ХТЗ - 17021, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, машина НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Деметра» перед АТ «Кредит Банк (Україна)» в особі Херсонської філії за кредитним договором від 23.12.2002 року в сумі 158 000 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Посилається на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема судом не враховано, що дане майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представники ВАТ «Кредобанк» апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити.

Задовольняючи позов суд правильно виходив з того, що у зв'язку з невиконанням ТОВ «Деметра» зобов'язання за кредитним договором укладеним 23.12.2002 року з Херсонською філією АТ «Кредит Банк (Україна)» кредитор набув право одержати задоволення за рахунок заставленого майна, трактора ХТЗ-17021, який є предметом договору застави укладеного 7.12.2004 року АТ «Кредит Банк (Україна)» з ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору.

Відповідно до ч.І ст. 589 та ч.І ст. 590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на це майно не може бути звернено стягнення, тому що воно належить їй і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, згоди на його передачу у заставу вона не давала, колегія суддів не приймає до уваги з таких підстав.

Договір застави від 7.02.2004 року, предметом якого є трактор ХТЗ-17021, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, був укладений ОСОБА_2 на виконання ТОВ «Деметра», засновником якого він є, кредитного договору на суму 150 000 грн. від 23.12.2002 року /а.с. 10-11/.

При укладенні договору застави він гарантував, що предмет застави не знаходиться у спільній власності, що вбачається з п. 1.7.5 Договору та надав заставодержателю свідоцтво про реєстрацію трактора, згідно якого він є його власником /а.с. 15/.

На час розгляду справи судом першої інстанції договір застави не було визнано недійсним.

Суд також; правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядилися майном за взаємною згодою про що свідчить той факт, що ОСОБА_1 за договором поруки від 3.06.2003 року поручилася перед представником АТ «Кредит Банк (Україна)» за виконання свого обов'язку ТОВ «Деметра» по кредитному договору від 23.12.2002 року.

Отже рішення судом постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: В.О.Бездрабко, Л.А.Приходько

Копія вірна:                        Г.Є.Лісова