Справа №22ц-2117,   2006р.                                                      Головуючий в 1-й інстанції

Крюковський О.А.

Категорія:   32   Доповідач - Капітан І.А.

УХВ АЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

2006 року вересня "4" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Кузнецової О.А., Бездрабко В.О.

при секретарі -Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 1 червня 2004 року по справі

за позовом Комунального підприємства «Житловик Свєтлово»

до

ОСОБА_3

про визнання такими, що втратили право користування жилим.

приміщенням, -

встановила:

У березні 2004 року КП «Житловик Свєтлово» звернулось до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 та членів її сім ї -ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в даній квартирі відповідачка разом з неповнолітніми дітьми не проживає декілька років, а відсутність в помешканні майна, води, газу свідчить про обрання відповідачем іншого постійного місця проживання.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 1 червня 2004 року позов задоволено. ОСОБА_3 та її дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб зобов'язано зняти відповідачку та її неповнолітніх дітей з реєстрації місця проживання у вищезазначеній квартирі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, просять рішення скасувати.

В письмових запереченнях КП «Житловик Свєтлово», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що наявність заборгованості по квартирній платі з травня 2001 року у розмірі 732,48 грн. та - акти обстеження квартири, які складено у серпні, листопаді 2003 року та березні 2004 року, свідчать про вибуття відповідачки та її неповнолітніх дітей зі спірного жилого приміщення.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, без належної перевірки обставин справи, з'ясування прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України (в редакції 1963 року) ст. 311 ЦПК (в редакції 2004 року) рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що справу розглянуто за відсутності відповідачки, яка належним чином не була повідомлена про час і місце судового засідання. Наявність в матеріалах справи повідомлення /а.с. 11/ не є підтвердженням факту належного повідомлення відповідачки про судове засідання, оскільки, не містить підпису останньої.

Враховуючи зміст позовних вимог, які були пред'явлені КП «Житловик Свєтлово», суд, при розгляді справи, не дотримався вимог ст. 96 ЦПК України (в редакції 1963 року) щодо порядку вручення повістки відповідачеві, місце фактичного перебування якого невідоме.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, відповідно до вимог п.З ст. 311 ЦПК України ( в редакції 2004 року).

Крім того, при розгляді справи суд поверхово та односторонньо дослідив обставини справи, які мають значення для встановлення причин відсутності наймачів у місці свого проживання, факту відсутності їхнього майна у квартирі і поклав за підставу рішення надані позивачем докази, які по своїй суті є суперечливими.

Вирішуючи питання щодо визнання неповнолітніх осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад установлені строки, суд не з'ясував, чи не порушуються при цьому права і законні інтереси неповнолітніх, а також не врахував, що дії неповнолітніх не завжди є підставою виникнення цивільних (і житлових) прав і обов'язків.

При постановленні рішення суд послався на ст. 108 ЖК України, яка передбачає порядок та підстави розірвання договору найму жилого приміщення на вимогу наймодавця, при тому, що таких вимог позивач не пред'являв і спір з цієї підстави не вирішувався.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне визнати рішення суду незаконним і скасувати його з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 1 червня 2004 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту   її   проголошення   шляхом   подачі   касаційної   скарги   до Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: О.А. Кузнецової, В.О.Бездрабко

Копія вірна:              І.А.Капітан