Справа №22ц-2097, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Палькова В.М.
Категорія: 21 Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів: Бутрика В.В. , Приходько Л.А.
при секретарі - Драгомарецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 червня 2006 року
за позовом.
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4
до
приватної фірми «Парнас»,
Херсонського міського виконавчого комітету
про відшкодування шкоди, -
встановила:
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2006 року відмовлено в задоволенні позову про стягнення солідарно з ПФ «Парнас» і Херсонського міськвиконкому матеріальної шкоди завданої внаслідок знищення майна, яке знаходилося в квартирі АДРЕСА_1, що була знесена, ОСОБА_1 у розмірі 6 824 грн. та 1 500 доларів США, ОСОБА_2 у розмірі 5 860 грн. та 300 доларів США, ОСОБА_3 у розмірі 2 980 грн., ОСОБА_4 у розмірі 820 грн.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги.
Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених в ній, просить її задовольнити.
Представник ПФ «Парнас» апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 дього Кодексу.
Позивачі не надали жодних доказів, які б підтверджували, що крім майна вказаного в акті від 27.11.2004 року яке було перевезено в квартиру АДРЕСА_2 в /квартирі АДРЕСА_1 знаходилося ще майно вказане ними в позовній заяві, а також: 1 500 доларів США належних ОСОБА_1 та 300 доларів США - ОСОБА_2.
Доводи апелянта про те, що ПФ «Парнас» повинна нести відповідальність за втрату їхнього майна не ґрунтуються на законі та не відповідають обставинам справи, оскільки відповідач не приймав' на зберігання майно, з приводу втрати якого позивачі пред'являють вимоги.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Факт заподіяння позивачам шкоди внаслідок позадоговірних відносин судом також: не встановлено, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог..
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Г.Є.Лісова
Судді: В.В.Бугрик, Л.А.Приходько
Копія вірна: Г.Є.Лісова