Справа № 22ц-2060   2006 р.                                           Головуючий в І інстанції

Циганій СІ.

Категорія 21    Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця  «04»   дня колегія  суддів   судової  палати  у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Лісової. Г.Є.

Суддів                      - Семиженка Г.В., Приходько Л.А.

при секретарі     -Драгомарецькій О.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Дніпровського районного суду м.Херсона

від 22 травня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 травня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 в її користь 5162 грн. 04 коп. на відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди та понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати і передати справу на новий розгляд.

Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити.

Задовольняючи позов суд правильно виходив з того, що шкоду позивачці завдано з вини відповідачки внаслідок неполадок санітарно-технічного обладнання у ванній кімнаті її квартири, що стало причиною затоплення 5 серпня 2005 року квартири АДРЕСА_1 і заподіяння шкоди майну позивачки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 29.12.2005 року розмір збитків у зв'язку із пошкодженням майна внаслідок затоплення квартири становить 1470 грн. 20 коп. та відповідно до висновку будівельної експертизи вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивачки у зв'язку з її затопленням становить 1886 грн. 49 коп.

Експертизи проведено в установленому законом порядку відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз зареєстрованої в Мінюсті України 3.11.1988 року №705/3145.

Понесені позивачкою витрати на проведення експертиз у розмірі 754 грн. 35 коп. суд підставно стягнув з ОСОБА_2 в її користь відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Як передбачено ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир, наймачі, орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватися правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

За таких обставин доводи апелянта про те, що на наймача квартири в державному або комунальному житловому фонді не покладено обов'язку утримання та ремонту технічного обладнання квартири не ґрунтуються на законі.

Отже, рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: Г.В.Семиженко, Л.А.Приходько

Г.Є.Лісова

Копія вірна: