Справа № 22-1466ас                         Головуючий 1 інстанції Галкін В.М.

Категорія 19                                      Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.,Лук"янової С.В. При секретарі:Баранові В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Красноармійському районі Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Красноармійському районі Донецької області про скасування постанови державного виконавця від 05.12.05р. і стягнення моральної шкоди. Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Державної виконавчої служби у Красноармійському районі на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2006 року,якою частково задоволено позову ОСОБА_1. до Державної виконавчої служби у Красноармійському районі,скасовано постанову державного виконавця Малєєвої І.В. від ' 05.12.2005 року про накладення ш трафу в сумі 170 грн на ОСОБА_1.,стягнено з ДВС на користь ОСОБА_1. в відшкодування моральної шкоди 200 грн. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду і про відмову в позові ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи,перевірив доводи сторін і постановив обґрунтоване рішення.

При цьому суд першої інстанції встановив,що на виконанні у ДВС Красноармійського району знаходиться виконавчий лист від 22.12.2003р.виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду,яким суд зобов'язав ОСОБА_2. та ОСОБА_1. не чинити перешкод ОСОБА_1. у будівництві тамбура до квартири АДРЕСА_1.

03.07.2004р. виконавче провадження по справі закрито в зв'язку з виконанням рішення суду.Рішенням Красноармійського міськрайсуду від 14.09.2004р. зобов'язано державного виконавця поновити провадження по виконавчому листу НОМЕР_1.

01.11.2004р.виконавче     провадження     поновлено     державним , виконавцем Малєєвою І.В. направлено зобов'язання до боржників не чинити перешкоди при будівництві тамбуру. В зв"язку з перешкодами з боку ОСОБА_1. в будівництві тамбуру, ОСОБА_3., державним виконавцем Малєєвою І.В. був складений акт,а 05.12.2005р. ухвалена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 170 грн. на підставі ст.5 Закону України про виконавче провадження. Судом першої інстанції встановлено,що штраф за невиконання законних вимог державного виконавця може бути накладено на підставі ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження"і тільки за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби.Вказані вимоги закону були порушені.

Крім того,на момент накладення штрафу на позивача проект на будівництво тамбуру був відсутній питання про розподіл земельної ділянки для будівництва тамбуру   не   вирішене.Державний   виконавець   Малєєва   І.В.   достовірно   знаючи   про неможливість будівництва тамбуру,наклала штраф на позивача за те,що він перешкоджав будівництву тамбура.

За таких обставин,суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку,що дії державного виконавця Малєєвої І.В.по накладенню на позивача штрафу є неправомірними і обгрунтовано скасував постанову.

Встановивши спричинення позивачу ОСОБА_1. моральної шкоди,суд першої інстанції обґрунтовано стягнув її на користь позивача в сумі 200грн.

Висновки суду підтверджені поясненнями свідків,допитаних в судовому засіданні та іншими доказами по справі.

За таких обставин,суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив частково позов ОСОБА_1. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.200,205, 206 КАС України,суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Красноармійському районі Донецької області залишити без задоволення, а постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.