Дело №1-590 За 2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 августа 2007г. Стахановский городской суд Луганской области в составе Председательствующего судьи Ромашки В.П. При секретаре Амировой Е.А. С участием

Прокурора Сухова А.С. Адвоката ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Оренбург, РФ, гражданина Украины, образование среднее, женат, детей не имеет, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее судимого:

·  26.09.95г. Стахановским городским судом по ч.2 ст. 141 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 11.09.98г. на основании ст.4 Закона Украины «Об амнистии» от 10.09.98г.;

·  20.03.01 Стахановским городским судом по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.3 ст.143, ст.42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 08.09.05г. на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 3 месяца 17дней;

29.09.06г. Стахановским городским судом по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году

лишения свободы с применением ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком

1 год;

в качестве меры пресечения содержится под стражей с 29.05.07г.,

обвиняемого по ч.2 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14.05.07г. около 11-00 часов ОСОБА_1 у своего знакомого ОСОБА_3 увидел мобильный телефон «Самсунг- SGH - Е 250» и у него возник умысел на завладение этим имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя этот умысел, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 пройти с ним к проходной ОАО «СВЗ», расположенной в районе пр.им.Ленина в г. Стаханове. Возле проходнойОСОБА_1 попросил у ОСОБА_3 телефон, чтобы позвонить и попросил ОСОБА_3 подождать его возле проходной. ОСОБА_3, не зная о действительных намерениях ОСОБА_1 и доверяя ему, как своему знакомому, отдал телефон ОСОБА_1 и остался ждать его возле проходной, а ОСОБА_1, не имея намерения возвращать телефон, прошел через проходную на территорию завода, и, пройдя через территорию, вышел на другой проходной. Реализуя тот же умысел на завладение телефоном, ОСОБА_1 не вернулся к ожидавшему его ОСОБА_3, а в тот же деньраспорядился телефоном по своему усмотрению. ОСОБА_3 при указанных обстоятельствах был причинен ущерб на сумму 870грн, в которую входит* стоимость телефона в размере 836грн и сим карты - 14грн. с деньгами на счету в сумме 20грн.

В ходе досудебного следствия сим карта была возвращена потерпевшему, на сумму 836грн ОСОБА_3 заявлен иск.

В судебном заседании подсудимый вину и гражданский иск признал в полном объеме, пояснив, что понимал, что совершает преступление, но причиной этого

послужило депрессивное состояние. С ОСОБА_3 он был знаком, увидел у него телефон и решил завладеть им путем обмана. Пришел к проходной, попросил телефон и ОСОБА_3 ему дал. О'-телефоном он прошел через проходную и территорию завода, а вышел на другую проходную и сразу пошел на рынок, где телефон обменял с доплатой, пояснив покупателю - что телефон принадлежит ему..

Фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска никем не оспаривается. Подсудимый и иные участники процесса содержание этих обстоятельств понимают правильно, сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого нет.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины, т.к. действуя с признаком повторности путем обмана и злоупотребления доверием, он завладел чужим имуществом.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Законом совершенное преступление отнесено к категории средней степени тяжести, имеется реальный невозмещенный вред. Ранее ОСОБА_1 совершал корыстные преступления и отбывал за них наказания в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, смягчающими считает чистосердечное раскаяние и состояние здоровья по поводу хронического панкреатита.

При разрешении вопроса о виде наказания, которое следует назначить ОСОБА_1, суд принимает во внимание, что санкция статьи, по которой его вина доказана, предусматривает штраф, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы. С учетом того, что ОСОБА_1 не работает и страдает тяжелым хроническим заболеванием, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы. Исправление виновного без изоляции от общества невозможно.

При назначении наказания по настоящему приговору следует учесть, что у ОСОБА_1 имеется неотбытое наказание по приговору Стахановского городского суда от 29.09.06г. в виде одного года лишения свободы.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. размер иска не оспаривается, вина подсудимого по делу доказана.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Стахановского городского суда от 29.09.06г. и окончательную меру

наказания ОСОБА_1 назначить в виде двух лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2007г.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 836 (восемьсот тридцать шесть) грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу КАРАКЕВУ не изменять, оставив в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в срок пятнадцать дней в апелляционный суд Луганской области через суд г. Стаханова.