Справа №22-8778 Категорія 21
Головуючий 1 інстанції - Чапланова О.М. Доповідач -Бабенко П.М.
УХВАЛА Іменем України
03 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - Пономарьової О.М.
суддів: Бабенка П.М, Бондаренко Л.І.
при секретарі- Ставріновій Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1..представника відповідача - Леушина А.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі Донецької області (далі- відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 28 березня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1. ,яке рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2006 року змінено , стягнуто на користь позивача 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому втратою працездатності через профзахворювання.
Ухвалою цього ж суду від 19 липня 2006 року за заявою відповідача відстрочено виконання рішення до 01 січня 2007 року.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду,, посилаючись на те ,що при постановлянні ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.
Зазначив, що суд не врахував, тієї обставини ,що виконавчого листа не було звернено до виконання, тому відповідач не міг звертатись до суду з такою заявою.
Крім того, суд не врахував ,що відповідачем не було надано переконливих доказів на те, що у нього відсутні кошти на відшкодування моральної шкоди ,та що у зв'язку з прийняттям Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік « в бюджеті Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не було включено фінансування витрат на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити , ухвалу суду скасувати з таких підстав з таких підстав.
За змістом ст.ст. 1,21,28,34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва.
Згідно із ст..373 ЦПК України та ст..ЗЗ Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин ,що утруднюють виконання рішення ( хвороба
боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо тощо), або роблять його неможливим , за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Судом встановлено, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 28 березня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1. ,на його користь стягнуто з відповідача на відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності через профзахворювання 17 000 грн.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто на користь позивача 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовлено.
Постановляючи ухвалу про відстрочення виконання вказаного рішення суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявник надав судові листа про відсутність належних коштів на рахунках відділення Фонду і про ненадходження вказаних коштів до відділення Фонду. Крім того, зазначив ,що в бюджеті Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у зв'язку з прийняттям Закону України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" не передбачено фінансування витрат на відшкодування моральної шкоди.
Але висновки суду у справі є помилковими і не ґрунтуються на законі. Суд не врахував вимог законодавства щодо підстав ,з яких можливо відстрочити виконання судового рішення та того факту ,що відповідач не надав судові доказів про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення суду.
Крім того, суд не врахував, що відсутність грошових коштів у відповідача на вказані виплати у відповідності до закону не є підставою для відстрочення рішення.
Виходячи з наведеного апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст..373 ЦПК України, ст..ЗЗ Закону України „Про виконавче провадження", ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ст.312, ст.313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛ И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.
Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 19 липня 2006 року скасувати.
В задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі Донецької області про відстрочення виконання судового рішення відмовити.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня набрання нею законної
сили.