Судове рішення #249045
Головуючий 1 інстанції Ткачук С

 

Головуючий 1 інстанції Ткачук С.С.

Справа № 7561-2006р.          Доповідач Курило В.П.

Категорія ЗО

УХВАЛА Іменем України

З жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. суддів Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі Драгіч К.О. з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні з місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, виконавчого комітету Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, про надання житла, надання ордеру, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, про визнання членом родини, зобов'язання скласти договір найму та визнання права користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області постановлене рішення від 19 червня 2006 року, яким в задоволенні зазначеного позову відмовлено. З вказаним рішенням позивач не погодився і подав  апеляційну скаргу.

З апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог. Суд порушив норми матеріального і процесуального права, не прийняв до уваги той факт, що він був членом сім'ї' наймача, тому придбав право користування жилим приміщенням.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач просить визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1. Між тим він вселився в цю квартиру на порушення встановленого порядку вселення, без дотримання правил реєстрації за місцем проживання. Суд також встановив, що постійним місцем проживання позивача була квартира 37 в цьому ж самому будинку, де він був зареєстрований до часу розгляду справи в суді. У вересні 2004 року він приймав участь у приватизації цієї ж квартири і є співвласником 1/3 частини квартири. За користування саме цією квартирою він сплачував комунальні витрати. Тому право користування квартирою 38 він не придбав. А тому у нього не має права вимоги визнання недійсним рішення ради про надання квартири іншій сім"ї і визнання ордеру на квартиру недійсним.

 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу і відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не грунтуються на законі.

Висновок суду є правильним, таким, що підтверджений доказами , наданими сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач у спірній квартирі не зареєстрований, у 2004 році отримав частину квартири, в якій був зареєстрований, у приватну власність. Порядок вселення у квартиру 38, який передбачений ст. 65 ЖК України ним порушений.* Комунальні платежі за користування цією квартирою ним не сплачувались. За таких умов суд дійшов правильного висновку про те, що незалежно від часу проживання у спірній квартирі і наявності родинних стосунків з наймачем квартири ОСОБА_6 позивач право користування спірною квартирою не придбав.

Оскільки законні права і інтереси позивача наданням спірної квартири іншій сім"ї порушені не були, суд зробив правильний висновок про відсутність у позивача передбаченого ст. З ЦПК України права для звернення у суд з позовом про визнання недійсними рішення сільської ради про надання квартири сім'ї Яцук, ордера недійсним і їх виселення з квартири.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому підстав для скасування рішення суду не має. Доводи скарги про те, що не дав належної оцінки наданим доказам і зокрема поясненням свідків, безпідставні.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв"язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 304,307,308 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація