справа № 415/3461/12
№ провадження 2/415/2849/12
РІШЕННЯ
Іменем України
05.09.2012 м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Пентраковської М.В.,
За участю:
- позивача ОСОБА_1,
- представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» Дерлі Ірини Михайлівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02 грудня 2007 року між ним та відповідачем був укладений контракт, згідно якого відповідач зобов'язався продати йому автомобіль марки ВАЗ-21154, ціна якого становить 44 100 грн., за умови внесення ним на розрахунковий рахунок 60 платежів із загальною вартістю за ціною вартості автомобіля. В період з 02 грудня 2007 року по 01 липня 2011 рік він здійснював згідно графіку внесення платежів та наданих відповідачем до сплати платіжних доручень всі платежі, а всього ним сплачено на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 59 095,23 грн. При умовах, що договірна вартість моделі складає 44 100 грн., він виплатив відповідачу не тільки всю суму вартості базової моделі, але й переплатив відповідачу на 01 липня 2011 року в розмірі 14 995,23 грн. Таким чином, станом на 01 липня 2011 рік він повністю виконав умови контракту по внесенню необхідної кількості платежів по виплаті вартості вказаного контракту автомобіля. На даний час відповідач свої обов'язки не виконав по своєчасній доставці автомобіля та продажу автомобіля, чим порушив умови договору. 15 листопада 2010 року та 21 листопада 2011 року він направляв в адресу відповідача заяву про виконання зобов'язань по контракту, в яких прохав передати належний йому автомобіль ВАЗ-21154 в розмірі 44 100 грн., а також здійснити з ним перерахунок суми, виплаченою відповідачу, на що відповідач не відповів. Вважає, що угода, укладена між ним та відповідачем від 02 грудня 2007 року повинна бути визнана недійсною відповідно до ч.1 ст. 229 ЦПК України. Своїми неправомірними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду. Так, у зв'язку з неправомірними діями відповідача він не зміг вчасно, тобто в строки, які були обумовлені при укладанні контракту, придбати чи купити у власність автомобіль. Таким чином, з вини відповідача не було реалізоване його бажання. Він був вимушений довгий час відмовляти собі та своїй сім'ї в придбанні необхідний речей та продуктів, щоб своєчасно вносити кошти. Моральну шкоду він оцінює в 25 000 грн.
У зв'язку із зазначеним, прохає суд стягнути з відповідача «Філдес Україна» на його користь грошові кошти в розмірі 59 095,23 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та прохав суд стягнути з відповідача «Філдес Україна» на його користь грошові кошти в розмірі 59 095,23 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. В судовому засіданні посилався на обставини викладені в позові.
В судовому засіданні представник відповідача Дерлі І.М. позовні вимоги не визнала, посилалась на обставини викладені в запереченні. Суду зазначила, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений контракт, при цьому відповідач діє в суворій відповідності до умов укладеного договору. Зміст контрактів полягає в наданні учасникам системи послуг з адміністрування придбання в групах, за якими одна сторона за плату зобов'язується забезпечити придбання товару другої стороною за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників певної групи, друга сторона зобов'язується сплатити ціну товару та вартість надання послуги шляхом внесення періодичних платежів. Тобто послуг зі створення груп, проведення розподілу товару, забезпечення функціонування передбачених в системі механізмів визначення черговості отримання учасниками системи права на товар. Контракт, укладений між сторонами був сплямований на настання правових наслідків, для позивача здійснювати щомісячні внески та отримати автомобіль, для відповідача придбати автомобіль для позивача та передати його в разі настання обставин, передбачених умовами контракту. Правочин сторонами укладено в письмовій формі, особисто підписаний позивачем та скріплений печаткою. Крім цього, здійснення оплати щомісячних внесків позивачем починаючи з 2008 року й по 01 липня 2011 рік підтверджує згоду та розуміння позивача всіх умов укладеного та підписаного контракту № 0511823. Позивачем дійсно було внесено суму в розмірі 59 095,23 грн., але з 01 липня 2011 року перестав здійснювати оплату щомісячних внесків, що призвело до розірвання контракту зі сторони відповідача та виключення позивача з групи. Позивачем не додав до позову факт заподіяння йому моральної шкоди.
Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Філдес Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Філдес Україна», було укладено контракт № 0511823 про надання послуг в придбання легкового автомобіля на суму 44 100 грн. (а.с.30-37).
Відповідно до умов ст.1 оспорюваного контракту, предметом його є надання особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої КАР КРЕДИТ з метою придбання автомобіля в групі (а.с.30-37).
Статтею 2 цього контракту передбачено, що для придбання потрібного автомобіля клієнт оформлює в салоні КАР КРЕДИТ відповідну заяву з вказівкою моделі та марки бажаного автомобіля.
ЗАТ «Філдес Україна» бере на себе зобов'язання здійснити сприяння клієнту в пошуках, придбанні, страхуванні та інших супутніх діях, необхідних для задоволення потреб клієнта з придбання бажаного автомобіля.
На виконання цього відповідач створює групи клієнтів шляхом згрупування кожного контракту з іншими аналогічними контрактами (ст. 3 контракту); формує фонди груп за рахунок їх коштів, сплачених у вигляді чистих щомісячних внесків (ст. 5 контракту); з фондів груп формується чистий фонд, який призначений для придбання автомобілів для клієнтів системи та проводиться розподіл коштів між клієнтами системи шляхом визнання автомобілів за тими з них, хто сплатив або запропонував сплатити найбільшу кількість повних внесків або надав найбільшу пропозицію дострокових внесків (ст.9 контракту) для вірогідної закупівлі та передачі автомобіля у розпорядження клієнта системи (ст.12 контракту).
Позивач, як клієнт системи, повинен за умовами контракту сплачувати щомісячні повні внески, а також заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію для визнання автомобіля.
Всі свої зобов'язання за контрактом позивач ОСОБА_1 здійснив у повному обсязі в розмірі 59 095,23 грн., що підтверджується наданими квитанціями (а.с.6-26).
Виходячи з обставин справи та умов діяльності ЗАТ «Філдес Україна», які передбачені в оспорюваному контракті, суд приходить до висновку, що діяльність відповідача вводить позивача, як споживача його послуг, в оману та є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми, до якої був залучений позивач при укладанні контракту, оскільки програма системи КАР КРЕДИТ формується виключно на коштах учасників товариства, без залучення коштів цього товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми. Розподіл коштів фонду групи між клієнтами системи має ознаки фінансової піраміди, тобто, коли один клієнт системи за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує автомобіль іншому клієнту системи.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються, як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Відповідач не заперечує факт залучення споживачів, в тому числі і позивача, до системи і тим самим підтверджує наявність одного з елементів пірамідальної схеми.
Таким чином, укладаючи спірний договір, ЗАТ «Філдес Україна» діяло недобросовісно, внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
У разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним.
Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Оскільки за змістом ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, кожна із сторін цього правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а тому позовні вимоги в частині стягнення з ЗАТ «Філдес Україна» на користь позивача 59 095,23 грн., сплачених за спірним договором, підлягають задоволенню.
В п.23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.
Так, умови контракту від 02 грудня 2007 року № 0511823 не передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди.
За змістом п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає у разі, коли така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Доводи позову з урахуванням п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» не дають підстав для відшкодування моральної шкоди, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Філдес Україна» моральної шкоди в сумі 25 000 гривень не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню лише в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» 59 095,23 грн., сплачених за контрактом, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 590,95 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 16, 23, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (адреса: 01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:
- 59 095 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 23 коп. - сплачені грошові кошти.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (адреса: 01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7) на користь держави:
- 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 95 коп. - суму судового збору.
В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.
Суддя Похваліта С. М.