справа № 415/7408/12
№ провадження 4-с/415/30/12
УХВАЛА
06.09.2012 м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:
Головуючого, судді - Похвалітої С.М.
При секретарі - Пентраковської М.В.,
За участю:
- заявника ОСОБА_1,
- представника заявників ОСОБА_2,
- заінтересованої особи Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко Олени Володимирівни,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко Олени Володимирівни та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Романа Юрійовича неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулись до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою, у якій прохають суд витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області виконавчі провадження № 31741741, № 31735399, № 31741210, № 31742031 від 16 березня 2012 року по виконанню судового рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська про виселення з квартири АДРЕСА_1; негайно винести ухвалу, якою зупинити виконавчі провадження № 31741741, № 31735399, № 31741210, № 31742031 від 16 березня 2012 року по виконанню судового рішення щодо виселення з житла; визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко Олени Володимирівни та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Романа Юрійовича неправомірними та зобов'язання їх звернутися до суду з посиланням на фактичні обставини справи за роз'ясненням щодо виконання судового рішення від 28 квітня 2011 року, яке обґрунтувалось вже скасованим рішенням від 30 липня 2010 року.
У своїй скарзі заявники посилалися на те, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходяться виконавчі провадження по виконанню судового рішення від 28 квітня 2011 року про виселення їх з квартири АДРЕСА_1 08 серпня 2012 року державний виконавець Стомаченко О.В. намагалась їх виселити з квартири, мотивуючи тим, що зупинене нею та Дзіжко Р.Ю. 09 липня 2012 року виконавче провадження було знову поновлено 27 липня 2012 року, у зв'язку з тим, що 26 липня 2012 року на адресу відділу надійшла ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська про закриття провадження у справі за адміністративним позовом до неї про визнання її дій протиправними та скасування виконавчого провадження. Поновлення зупиненого виконавчого провадження та дії щодо виселення їх з житла вважають незаконними. Так, в ухвалі суду не зазначено про скасування раніше винесеної ухвали про зупинення виконавчого провадження, а лише роз'яснюється, що вони повинні були звертатися зі скаргою в порядку цивільного судочинства. Державний виконавець не маючи на руках ухвалу про скасування попередньої ухвали від 02 липня 2012 року про зупинення виконавчого провадження не мала право поновити виконавче провадження. В порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» деякі постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області їм не надсилались та про їх існування вони не знали. 26 липня 2012 року ухвалою суду зобов'язано виконавця припинити вчиняти будь-які дії щодо винесення будь-яких постанов та внесення їх до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в межах виконавчого провадження по скарзі на дії Стомаченко та Дзіжко до її розгляду по суті. 27 липня 2012 року державний виконавець Стомаченко поновила виконавче провадження та намагалася виселити їх з квартири. Вважають, що всі постанови по виконанню рішення суду про виселення їх з житла підлягають скасуванню тому, що державний виконавець в них посилається на виконавчий лист виданий Апеляційним судом Дніпропетровської області. Вважають, що усі дії, які пов'язані з виконанням рішення суду про виселення їх з квартири відбувається з грубим порушенням ст.ст.6, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» та державна виконавча служба мала всі підстави для зупинення виконавчого провадження самостійно на підставі ст.ст. 36, 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконання рішення щодо виселення їх з житла призведе до того, що стягувач за виконавчим листом продасть квартиру добросовісному покупцеві та будуть позбавлені свого законного права на справедливий розгляд та захист у суді при вирішенні спору про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги зазначені у скарзі, посилався на обставини викладені в ній, прохав суд зупинити виконавчі провадження № 31741741, № 31735399, № 31741210, № 31742031 від 16 березня 2012 року по виконанню судового рішення щодо виселення з житла; визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко Олени Володимирівни та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Романа Юрійовича неправомірними та зобов'язання їх звернутися до суду з посиланням на фактичні обставини справи за роз'ясненням щодо виконання судового рішення від 28 квітня 2011 року, яке обґрунтувалось вже скасованим рішенням від 30 липня 2010 року.
В судовому засіданні представник заявників підтримала вимоги зазначені у скарзі, посилалась на обставини викладені в ній, прохала суд зупинити виконавчі провадження № 31741741, № 31735399, № 31741210, № 31742031 від 16 березня 2012 року по виконанню судового рішення щодо виселення з житла; визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко Олени Володимирівни та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Романа Юрійовича неправомірними та зобов'язання їх звернутися до суду з посиланням на фактичні обставини справи за роз'ясненням щодо виконання судового рішення від 28 квітня 2011 року, яке обґрунтувалось вже скасованим рішенням від 30 липня 2010 року. Також додатково просила суд винести окрему ухвалу стосовно державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко Олени Володимирівни, у зв'язку з тим, що вона зловживає своїм службовим становищем під час виконання рішення суду про їх виселення.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій прохає розглядати справу в її відсутність.
Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги. Посилалась на обставини викладені в запереченні, та прохала суд відмовити заявникам в задоволені скарги. Вважає, що її дії та дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Р.Ю. по виконанню рішення суду про виселення з квартири АДРЕСА_1 незаконно проживаючих ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які пред'явлені на примусове виконання до відділу за заявою позивача 15 березня 2012 року, є законними.
Вислухавши заявника, представника заявника, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О.В., вивчивши матеріали справи, надані суду матеріали виконавчих проваджень, суд вважає, що вимоги заявників не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом Законом.
Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Так, 16 березня 2012 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О.В. були відкриті виконавчі провадження по виконанню рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.04.2011 року, за виконавчими листами від 06 березня 2012 року про виселення з квартири АДРЕСА_1 незаконно проживаючих ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження.
Також, як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень копії постанов про відкриття виконавчих проваджень по виконанню вищевказаного рішення були направлені сторонам 16 березня 2012 року за вихідними номерами, які зазначені в супровідних листах про направлення постанов, а тому твердження заявників про не направлення державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О.В. постанов про відкриття виконавчих проваджень, є безпідставними.
Крім цього, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О.В. за місцем мешкання боржників за адресою: квартира АДРЕСА_1 були також залишені копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, про що свідчить акт, якій мається в матеріалах виконавчого провадження.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 липня 2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та зупинено проведення виконавчих дій до розгляду справи по суті, а тому державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О.В. 09 липня 2012 року винесено постанову про зупинення виконавчих проваджень.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 20 липня 2012 року провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження закрито, а тому державним виконавцем 27 липня 2012 року винесено постанову про поновлення виконавчих проваджень, що вбачається з матеріалів виконавчих проваджень.
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року зобов'язано державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О.В. припинити вчиняти будь-які дії щодо винесення будь-яких постанов та внесення їх до виконавчих проваджень Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в межах виконавчого провадження по скарзі до її розгляду, але ухвалою суду роз'яснена вищезазначена ухвала, якою не зупиняться проведення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій щодо виселення сім'ї ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, враховуючи викладене, суд не знаходить в діях державного виконавця Стомаченко О.В. та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Р.Ю. порушень під час виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 квітня 2011 року про виселення заявників з квартири АДРЕСА_1
Враховуючи вимог ст. 36 та ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачений порядок відстрочки, розстрочки та зупинення виконавчого провадження, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області не мав підстав для самостійного зупинення виконавчого провадження, як на те посилаються у своїй скарзі заявники.
Згідно ч.3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Таким чином, питання щодо оскарження дій начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Р.Ю. стосовно не розгляду скарг на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О.В. під час виконання рішення суду від 28 квітня 2011 року, може бути розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вищестоящим органом державної виконавчої служби.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 211 ЦПК України, підстав для винесення окремої ухвали відносно державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О.В. відсутні.
Таким чином, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, а також для зупинення виконавчих проваджень № 31741741, № 31735399, № 31741210, № 31742031 від 16 березня 2012 року по виконанню судового рішення про виселення заявників з квартири АДРЕСА_1, та зобов'язання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О.В. та начальника зазначеного відділу Дзіжко Р.Ю. щодо звернення до суду про роз'яснення порядку виконання судового рішення від 28 квітня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 5, 11, 25, 31, 36, 38, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 211, 387, 388 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволені скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко Олени Володимирівни та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Романа Юрійовича неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.
Суддя Похваліта С. М.