Справа № 2604/7075/12

В И Р О К

іменем України

"25" червня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Старовойтової С.М.,

при секретарях - Ковалівській Л.М., Фоміній К.Г.,

з участю прокурорів - Ткачук Г.В., Волянської Л.В., Довбищука А.І.,

Сокирка Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.1990 року за ч. 3 ст. 140 КК України ( 1960 року) на 2 роки позбавлення волі;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.1992 року за ч. 3 ст. 140, 17, ч. 3 ст. 140 КК України ( 1960 року) на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2000 року за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України ( 1960 року) на 5 років позбавлення волі;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 12 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

9 січня 2012 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння майном ОСОБА_3, вчинив на неї напад, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для здоров'я потерпілої, завдавши їй удари руками та ногами в область голови, та, подолавши таким чином волю потерпілої ОСОБА_3 до опору, ОСОБА_2 заволодів її майном, а саме золотими сережками вартістю 739 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому злочині та пояснив, що деталі вчинення ним злочину 9 січня 2012 року у квартирі АДРЕСА_1 він не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте наступного ранку після подій, а саме 10 січня 2012 року він виявив у своєму ліжку за місцем проживання золоту сережку, та, зустрівши у цей день ОСОБА_4 показав сережку йому, після чого ОСОБА_4 повідомив, що зазначена сережка належить його колишній дружині ОСОБА_3, а сама потерпіла на даний час знаходиться у лікарні, а тому він ( підсудний ) віддав сережку ОСОБА_4 для того, щоб він передав її потерпілій. Крім того, підсудний пояснив, що не заперечує того, що, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_3, заволодівши її золотими сережками, оскільки сережку потерпілої він виявив за місцем свого проживання, а також наступного для, коли він прийшов до квартири АДРЕСА_1, щоб забрати свої речі, мати ОСОБА_5 -ОСОБА_6 запитала у нього про те, за що він побив ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 9 січня 2012 року близько 17 години 30 хвилин знаходилась у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5, куди прийшла разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де вони разом вживали алкогольні напої, та, знаходячись на кухні зазначеної квартири, ОСОБА_2 попросив показати йому сережки, що були в її вухах, проте вона відмовилась, після чого він наніс їй удар в обличчя, від якого вона не втрималась та упала на підлогу, а ОСОБА_2 продовжував наносити їй удари руками та ногами по голові, вона ( потерпіла ) кликала на допомогу, на її крики на кухню прийшов ОСОБА_5 та почав утримувати руками ОСОБА_2, і у цей час ОСОБА_8 допомогла піднятись їй (потерпілій ) з підлоги, і вона направилась до виходу з квартири, проте підсудний наздогнав її в коридорі та продовжив наносити удари по голові, після чого схопив за вуха та зірвав з її вух сережки, вона почала кричати, на її крик у коридор вибігла ОСОБА_6 та попросила ОСОБА_2 не чіпати потерпілу, в цей час потерпіла відчинила двері квартири та намагалась вибігти, проте ОСОБА_2 наніс їй удар у спину, від якого вона впала на підлогу під'їзду і втратила свідомість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 9 січня 2012 року близько 17 години 30 хвилин знаходився за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 де разом з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та дівчиною, анкетних даних якої не пам'ятає, вживали алкогольні напої, в цей час за місцем його проживання знаходились його матір ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_9, які були у своїй кімнаті, в якийсь час він разом з дівчиною, анкетних даних якої не пам'ятає, усамітнились в окремій кімнаті квартири, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишились в кухні, потім його покликала матір та попросила заспокоїти своїх друзів, він вийшов на кухню та побачив, що ОСОБА_2 наносить ОСОБА_3 удари кулаком по обличчю, від яких вона впала на підлогу, він почав його ( підсудного ) заспокоювати, після чого вони продовжили розпивати алкогольні напої, потім він разом з дівчиною, анкетних даних якої не пам'ятає, вийшов до ванної кімнати, звідки почув як ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 про те, що не буде знімати сережки, оскільки це подарунок її дочки, а потім він ( свідок ) почув крик матері, яка виганяла з квартири підсудного та потерпілу, він вийшов з ванної кімнати та побачив, що ОСОБА_2 наносить ОСОБА_3 удари руками та ногами по голові, після чого він ( свідок ) пішов у свою кімнату та дивився телевізор, а через деякий час почув шум у коридорі та вийшов з квартири у під'їзд, де побачив, що ОСОБА_3 лежала на підлозі під'їзду, а ОСОБА_2 у цей час наносив їй удари ногами по голові, після чого він (свідок) вивів ОСОБА_2 з під'їзду та повів до будинку, в якому проживає підсудний, де й залишив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 9 січня 2012 року він разом з колишньою дружиною ОСОБА_3, підсудним ОСОБА_7 та цивільною дружиною ОСОБА_10 на вулиці вживали алкогольні напої, після чого він разом з цивільною дружиною пішов додому відпочивати, а ОСОБА_3 залишилась з ОСОБА_7, 9 січня 2012 року близько 23 години йому зателефонувала подруга ОСОБА_3 -ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_2 побив ОСОБА_3 та вирвав з її вух сережки, пізніше після цих подій, точної дати не пам'ятає, він зустрів підсудного та запитав про те, що сталося, на що підсудний пояснив, що був у стані алкогольного сп'яніння, та показав йому сережку, зазначивши про те, що знайшов її у своєму ліжку наступного дня після подій, на що він ( свідок ) повідомив ОСОБА_2, що зазначена сережка належить ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 віддав сережку йому та попросив передати потерпілій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що з підсудним ОСОБА_7 познайомилась за місцем свого проживання, коли він разом з її сином ОСОБА_5, потерпілою ОСОБА_3 та ще одною дівчиною, імені якої вона не пам'ятає, прийшли за місцем її проживання та разом вживали алкогольні напої, вона чула, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла суперечка на ґрунті релігії, проте що саме вони обговорювали вона не пам'ятає, як саме підсудний наносив потерпілій удари вона не бачила, чула лише, що між ними виник конфлікт, потім усі вийшли з квартири та у вікно вона бачила, як ОСОБА_2 виходить з під'їзду, пізніше вона почула як з вулиці у вікно кричить її дочка ОСОБА_9, яка повідомила їй, що у під'їзді їх будинку лежить побита ОСОБА_3, крім того дочка попросила викликати швидку медичну допомогу, коли вона викликала швидку медичну допомогу, то вийшла з квартири і побачила, що потерпіла лежала на підлозі будинку, при цьому на її обличчі була кров, наступного дня, коли до них прийшов ОСОБА_2, щоб забрати свої речі, вона (свідок) запитала у нього про те, навіщо він побив ОСОБА_3, проте він відповів, що не знає; також свідок зазначила, що крім ОСОБА_2 ніхто з присутніх у квартирі не мав конфліктів з ОСОБА_3 та не міг вчинити відносно неї злочину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що познайомилась з підсудним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_3 9 січня 2012 року за місцем свого проживання, коли вони прийшли разом з її братом ОСОБА_5 та ще одною дівчиною, анкетних даних якої вона не знає; знаходячись на кухні квартири, в якій вона проживає, всі разом вживали алкогольні напої, під час перебування на кухні між підсудним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_3 відбувся конфлікт, вони сварилися на ґрунті релігії, потім вона ( свідок) разом з дівчиною, що прийшла до них разом з братом, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, виходила в магазин, а коли поверталась, то у під'їзді будинку побачила ОСОБА_3, яка лежала на підлозі без свідомості, а також на ній було багато крові, після чого вона ( свідок) через вікно покликала свою матір та попросила її викликати швидку медичну допомогу, також свідок зазначила, що крім ОСОБА_2 ніхто з присутніх у квартирі не мав конфліктів з ОСОБА_3 та не міг вчинити відносно неї злочину.

Зазначені показання є логічними і послідовними, а також узгоджуються з іншими доказами у справі, що були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 18 лютого 2012 року, згідно яких ОСОБА_9 дала показання, аналогічні тим, що були надані нею в судовому засіданні під час її допиту в якості свідка ( а.с. 27-28);

- даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 18 лютого 2012 року, згідно яких свідок, зокрема, показала, що працює фельдшером у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, та 9 січня 2012 року близько 18 години нею у складі бригади було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 де на першому поверсі побачила жінку, що лежала на підлозі, а її обличчя було в крові, після чого зазначена жінка була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ( а.с. 29 );

- даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 19 січня 2012 року, згідно яких ОСОБА_4 дав показанні, аналогічні тим, що були надані ним під час його допиту в якості свідка в судовому засіданні ( а.с. 31-33 );

- даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 19 січня 2012 року, згідно яких ОСОБА_5 дав показанні, аналогічні тим, що були надані ним під час його допиту в судовому засіданні в якості свідка ( а.с. 34-36 );

- даними протоколу допиту ОСОБА_3 в якості потерпілої від 19 січня 2012 року, згідно яких ОСОБА_3 дала показання, аналогічні тим, що були надані нею в судовому засіданні ( а.с. 39-42);

- даними висновку експерта № 221/е, згідно яких у ОСОБА_3 на момент звернення за медичною допомогою 9 січня 2012 року о 19 годині та при судово-медичному огляді 13 січня 2012 року були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) синці -у надбрівній ділянці справа, з переходом на волосисту частину лобно-скроневої ділянки; у лобній ділянці зліва, з переходом у надбрівну та скроневу ділянку; на спинці, скатах носа, навколо правого та лівого ока, на передній та задній вушній раковині, на задній поверхні правої вушної раковини, в завушній ділянці справа, з переходом у потиличну ділянку, на лівій щоці, з переходом у підщелепну ділянку, на передній поверхні шиї у верхній третині по центру, на переднє-боковій поверхні шиї справа, з переходом на задню поверхню у верхній-нижній третинах; на правій щоці; в підключичній ділянці зліва, на задній поверхні правого плечового суглобу, крововиливи -на слизових оболонках верхньої та нижньої губи зліва, на слизових оболонках правої та лівої щоки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що причинило скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 діб; б) забійні рани -у лобній ділянці зліва ( на межі росту волосся ), у лобній ділянці ( по центу на межі росту волосся з переходом у праву надбрівну ділянку), що відносить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 доби ( а.с. 51 -55 );

- даними протоколу допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 19 січня 2012 року, згідно яких він давав показання аналогічні тим, що він надав в судовому засіданні, зокрема, те, що не пам'ятає деталей як наносив потерпілій удари та зривав з неї сережки, проте не заперечує вчинення ним розбійного нападу, оскільки одну сережку, що належить потерпілій він знайшов за місцем свого проживання наступного ранку після подій ( а.с. 63- 67);

- даними протоколу очної ставки, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_4, зокрема, показав, що 9 січня 2012 року близько 23 години йому зателефонувала подруга колишньої дружини ОСОБА_3 -ОСОБА_8 та повідомила, що його колишня дружина у лікарні, оскільки її хтось побив, 10 січня 2012 року він зустрів ОСОБА_2 та запитав про те, що трапилось з ОСОБА_3, однак ОСОБА_2 повідомив, що не пам'ятає, так як був у стані алкогольного сп'яніння, цього ж дня він знову зустрів ОСОБА_2, який показав йому золоту сережку та сказав, що знайшов її у своєму ліжку, на що він ( ОСОБА_4.) повідомив, що зазначена сережка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 віддав її йому ( ОСОБА_4.); ОСОБА_7 підтвердив показання ОСОБА_4 та показав, що не може пояснити, яким чином сережка потерпілої опинилась у нього, проте повідомив, що допускає, що знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, міг побити ОСОБА_3 та викрасти у неї золоті сережки ( а.с. 68-70);

- даними протоколу очної ставки, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 19 січня 2012 року, згідно яких ОСОБА_5 зокрема, підтвердив, що бачив як, знаходячись на кухні квартири, в якій він проживає, ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3 в обличчя, від яких вона впала, пізніше, знаходячись у ванній кімнаті, почув розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, яка повідомила ОСОБА_2 про те, що сережки вона знімати не буде, оскільки це подарунок її дочки, після чого він ( ОСОБА_5) вийшов з ванної кімнати та побачив як ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3 по обличчю, і він попросив ОСОБА_2 заспокоїтись та пішов до кімнати, пізніше він вийшов з квартири та побачив, що на підлозі у під'їзді лежала ОСОБА_3, а ОСОБА_2 наносив їй удари ногами по голові, після чого він ( ОСОБА_5 ) виштовхав його з під'їзду на вулицю, а ОСОБА_3 залишилась у під'їзді, крім того, ОСОБА_2 не заперечував, того, що показання ОСОБА_5 відповідають дійсності ( а.с. 71-73 );

- даними протоколу очної ставки, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 19 січня 2012 року, згідно яких ОСОБА_3 підтвердила, що 9 січня 2012 року близько 17 години 30 хвилин знаходилась у квартирі АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, та, знаходячись на кухні зазначеної квартири, ОСОБА_2 попросив показати йому сережки, що були в її вухах, проте вона відмовилась, після чого він наніс їй удар в обличчя, від якого вона не втрималась та упала на підлогу, а ОСОБА_2 продовжував наносити їй удари руками та ногами по голові, вона кликала на допомогу, на її крики на кухню прийшов ОСОБА_5 та почав утримувати руками ОСОБА_2, і у цей час ОСОБА_8 допомогла піднятись їй з підлоги, і вона направилась до виходу з квартири, проте підсудний наздогнав її в коридорі та продовжив наносити удари по голові, після чого схопив за вуха та зірвав з її вух сережки, вона почала кричати, на її крик у коридор вибігла ОСОБА_6 та попросила ОСОБА_2 не чіпати потерпілу, в цей час потерпіла відчинила двері квартири та намагалась вибігти, проте ОСОБА_2 наніс їй удар у спину, від якого вона впала на підлогу під'їзду і втратила свідомість; зазначені показання потерпілої не заперечувались ОСОБА_7 ( а.с. 74-77);

- даними протоколу допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_2 давав показання, аналогічні тим, що були надані ним під час його допиту в якості підозрюваного ( а.с. 84-86);

- даними акту стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно яких, зокрема, ОСОБА_2 стосовно інкримінованих йому дій детально, послідовно описав всі події, які передували інкримінованим йому діям і повідомив, що в той день випив біля 1 л горілки, останнє, що пам'ятає, це те, що цілувався з потерпілою на кухні, а надалі прийшов до тями наступним ранком в себе вдома в ліжку, був одягненим і в ліжку знайшов сережку потерпілої, про те, як бив потерпілу та забирав у неї сережки не пам'ятає, але вірить показанням свідків та очевидців, крім того, зазначив, що в стані сп'яніння втрачає самоконтроль та пам'ять ( а.с. 102-104 ).

Враховуючи те, що досліджені в судовому засіданні докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої).

Дії ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів», одружений, раніше неодноразово судимий, не працює, суспільно-корисною працею не займається.

Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для визнання обставиною, що пом'якшує покарання, щире каяття, оскільки щире каяття має місце в тих випадках, коли особа повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, дає своїй поведінці належну оцінку і дійсно готова нести передбачену законом відповідальність.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, обставини вчиненого злочину, те, що ОСОБА_2 не відшкодував завдану потерпілій шкоду та не приймав заходів до її відшкодування, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а також з метою попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2008 року у виді 1 місяця.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі у зв'язку з його обґрунтованістю, а також у зв'язку з визнанням його ОСОБА_7 у повному обсязі.

В порядку ст. 81 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2008 року, та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 19 січня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 739 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази у справі, а саме золоту сережку, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_3, - залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засуджений, що перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.М. Старовойтова