Справа № 22- 7392 Головуючий в 1 інстанції -Руденко Л.М.
Категорія -25 Доповідач Бабенко П.М.
РІШЕННЯ
іменем України
03 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М. судців Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі- Ставріновій Ю.М. за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2., представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз' на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ: В лютому 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 7000 грн.
Свої вимоги обґрунтував тим, він є споживачем природного газу, своєчасно і повністю сплачує вартість послуги ,але відповідач порушив його права споживача, оскільки з 19 травня по 13 жовтня 2005 року він користувався газом без лічильника через те ,що робітники позивача незаконно зняли у нього в будинку лічильник газу для експертизи і відмовляли йому у підключенні, обвинувачуючи його в тому, що він порушив правила користування газом, оскільки лічильник газу був із зірваною пломбою та порушене гніздо суматора. З нього відповідач вимагав сплати збитків в сумі 742,78 грн.,а також за перевірку і ремонт лічильника відповідно 40 та 67 грн.
Він вимушений був через незаконні дії відповідача скаржитись у різні інстанції, протягом тривалого часу доводити свою непричетність щодо втручання у лічильник.
Через вказане він відчував моральні страждання, чим відповідач спричинив йому моральну шкоду.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2006 року позов задоволено, на користь позивача стягнуто з відповідача на відшкодування моральної шкоди 7000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення ,яким відмовити в задоволенні позову , посилаючись на те ,що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивач та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін , посилаючись на те ,що це рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за
необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити з таких підстав:
Згідно із ст.ст. 15, 24 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції від 15.12.1993 року ,який діяв на час виниклих правовідносин, у разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець( виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.
Захист прав споживачів ,передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно з п.п.23,29,30,34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року за збереження та цілість установлених у споживача лічильників газу та пломб несе споживач. В разі,коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та установлення нового лічильника. Факт пошкодження ( втручання в роботу) лічильника,що призвело до зниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією,яка має право проводити експертизу. Постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків в разі порушення споживачем вказаних правил. Споживач несе відповідальність за зрив пломб на газових приборах та пристроях.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач мешкає у АДРЕСА_1 ,є споживачем природного газу, яка надається йому Слов'янським УГГ ВАТ „Донгецькоблгаз". Має право провадити оплату газу по показанням лічильника і оплату газу провадив з урахуванням його лічильником .
19 травня 2005 року при перевірці дотримання позивачем правил користування газом вказаний лічильник газу було знято працівником відповідача для перевірки, оскільки ним було встановлено, що у лічильник було втручання. Позивачеві було запропоновано провадити оплату за користування по встановленим тарифам .
Але експертиза лічильника була проведена з порушенням вимог Положення про проведення технічної експертизи побутових лічильників газу, зареєстрованого в Донецькому облуправлінні юстиції України 22.12.03 року за НОМЕР_1,оскільки лічильник було доставлено на експертизу неопломбованим .
Судом встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у втручанні в роботу лічильника не доведена
Незаконні дії відповідача по нарахуванню боргу у завищеній сумі позивачеві з порушенням вимог Постанови НКРЕ № 475 від 29.05.03 року та Постанови КМУ № 619 від 08.06.1996 року ,який щомісячно сплачував за користування газом та вимагання сплати боргу, відмова на протязі тривалого часу у встановленні газового лічильник до сплати ним суми боргу ,що змусило відповідача неодноразово звертатись в різні інстанції, навіть до Президента України за захистом прав споживача, спричинили йому моральні страждання, чим йому заподіяна моральна шкода.
Вказані висновки суду підтверджені в судовому засіданні матеріалами справи : договором про газопостачання між сторонами, актом про зняття лічильника, актом експертизи лічильника, квитанціями про оплату за користування газом ,листами відповідача від 20.09.05 року та 08.08.05 року, листом Донецького територіального представництва НКРЕ України від 12.10.05 року, поясненнями ОСОБА_6 свідків ОСОБА_4.( а.с.6,7,8,10,13-14,16, 60,62-63, 63-64).
Відповідно до ст..23 ЦК України, п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди ,якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Повно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, надавши
правильну юридичну оцінку наявним доказам у справі . при визначенні розміру суми,
що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд не врахував, що позивач не надав ніяких доказів щодо глибини душевних страждань, не врахував
конкретні обставини справи ,а саме , що позивач часу зняття лічильника і до моменту його установки користувався природним газом без обмежень .
Крім того, суд не навів у рішення мотивів мотивів, за яких стягнув вказану суму на відшкодування моральної шкоди, не дотримався вимог розумності та справедливості при визначенні грошової суми на відшкодування шкоди.
Оскільки висновки суду про розмір відшкодування не відповідають встановленим обставинам справи, апеляційний суд вважає , що суд першої інстанції визначив відшкодування моральної шкоди у явно завищеній сумі, без урахування конкретних обставин справи та без дотримання принципів розумності та справедливості.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про відсутність вини відповідача у спричиненні моральної шкоди, що судом неповно встановлені обставини справи, що висновки суду про відсутність в діях позивача вини в порушення правил користування газом не відповідають встановленим обставинам справи нічим не підтверджені і спростовуються вказаними доказами.
З врахуванням вказаних обставин справи, вимог ст 23 ЦК України та п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", вимог розумності та справедливості ,апеляційний суд вважає за необхідним змінити рішення суду, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 500 грн.. Цю суму апеляційний суд вважає справедливою сатисфакцією для позивача. В решті цього позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 15, 24 Закону України „ Про захист прав споживачів" ,ст..23 ЦК України, п.п. 23,29,30,34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року ст..303 , п.З ч.1 ст.307, п.З ч.2 ст.309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькоблгаз" задовольнити частково.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2006 року змінити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500( п'ятьсот) грн.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.