Справа № 2-628/2011(1)
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"16" березня 2012 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Гончарука В.П.
при секретарі Кошєлєву С.В., Репетун К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про державну реєстрацію, суд, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання прилюдних торгів, договору іпотеки, виконавчого напису нотаріуса недійсними та визнання права власності на квартиру.
В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та виходячи з уточнень, просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 від 17.06.2008 року за р.н. № 3308 таким, що не підлягає виконанню, прилюдні торги від 17 вересня 2009 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, акт державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 28.09.2009 року , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 21.10.2009 року недійсними.
Зазначав, що 02 березня 2007 року між ним та відповідачем ПАТ«ОТП Банк», було укладено договір іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 02.03.2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_4 17 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за р.н. № 3308 щодо задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк». Згідно з зазначеним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1.
17 вересня 2009 року квартиру АДРЕСА_1, звернення стягнення на яку відбулося на підставі виконавчого напису 17 червня 2008 року за р.н. № 3308 щодо задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк»приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, було реалізовано з публічних торгів, складено протокол про проведення прилюдних торгів.
28.09.2009 року державним виконавцем Дніпровського РУЮ у м. Києві було складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та 21.10.2009 року державним нотаріусом Сьомої КДНК було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 посилаючись на те, що іпотекодержателем - ЗАТ «ОТП Банк» на його адресу не було направлено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором як це вимагає ст. 35 Закону України «Про іпотеку», сума заборгованості за кредитним договором, яка вказана у виконавчому написі не була безспірною, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3308, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17 червня 2008 року на підставі договору іпотеки від 02.03.2007 року, укладеного між ним та ЗАТ «ОТП Банк». Крім того, зазначав, що так як процедуру реалізації квартири з публічних торгів проведено на виконання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню та з порушенням встановленого законом порядку їх проведення, то прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, акт державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 28.09.2009 року , свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 21.10.2009 року є недійсними.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просили позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»проти позову заперечив, вказавши, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис діяв відповідно до вимог чинного законодавства, відділом ДВС Дніпровського РУЮ та «СП Юстиція»дотримано вимоги законодавства в процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріусу шляхом реалізації з публічних торгів квартири АДРЕСА_1, а тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 проти позову заперечував, надав пояснення, в яких вказував на законність його дій щодо вчинення виконавчого напису № 3308 від 17 червня 2008 року. Зазначав, що позивач був повідомлений про наслідки не усунення порушень за кредитним договором, при вчиненні виконавчого напису із документів наданих ЗАТ «ОТП Банк» вбачалось, що попри повідомлення іпотекодавця про іпотечний випадок останній не вчинив будь-яких дій спрямованих на погашення заборгованості, у зв'язку з чим, відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки та інших документів наданих ЗАТ «ОТП Банк»у приватного нотаріусу не було жодних підстав вважати, що сума основного боргу та боргу по сплаті відсотків за користування кредитом не є безспірними, просив у задоволенні позову відмовити.
Від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва надійшла заява , в який відповідач просив розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві СП «Юстиція», ПАТ «ОТП Банк», Приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів недійсними без участі представника відділу.
Відповідач СП «Юстиція»надав суду письмові пояснення, в яких зазначав, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, СП «Юстиція»діяло відповідно до договору № К-71 -ДН-і від 21.08.2009р., що прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 проведені у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку», а тому просив у задоволені позовних вимог позивачу відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення, у яких зазначав, що судом не може розглядатися дана позовна заява по суті, позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 72 ЦПК України. Крім того, вважає, що ПАТ «ОТП Банк» належним чином повідомив позивача та іпотекодавця про наслідки не усунення порушень за кредитним договором, а тому приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було дотримано вимоги законодавства, зокрема п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Зазначав, що банк подав нотаріусу всі необхідні для вчинення виконавчого напису документи, у відповідності до п.1 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172, на підставі наданих нотаріусу документів, останній вчинив всі передбачені законодавством дії , не порушив жодного нормативного акту, що регулює спірні відносини та керувався виключно чинним законодавством України. На підставі зазначеного просив суд застосувати наслідки пропущення процесуальних строків, закрити провадження у справі або залишити позовні вимоги без задоволення.
Головне управління юстиції у м. Києві надано письмові пояснення, у яких зазначено, що державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори в процесі оформлення та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна було дотримано вимоги законодавства, просили розглянути справу у відсутність представника ГУЮ у м. Києві та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 02 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ML-009/053/2007 на суму 70 000 дол. США, зі сплатою 13,99% річних .
На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 02 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки.
Відповідно до п. 3.1. договору іпотеки предметом договору є квартира АДРЕСА_1.
17 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за р.н. № 3308, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02 березня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_4 та ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. підлягають задоволенню вимоги ЗАТ «ОТП Банк»у розмірі: 72358 дол. США 54 центів, пені у сумі 40818 грн. 55 коп., штрафних санкцій у сумі 650 грн. , а також витрат, пов'язаних з отриманням виконавчого напису у сумі 1700 грн., що становить 72358 дол. США 54 центів та 43168 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 89 ЗУ «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис.
Згідно п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис має містити дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис.
Інформація у виконавчому написі № 3308 від 17.06.2008 року щодо прізвища, ім'я та по-батькові нотаріуса ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат»та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Згідно з п. 6.4.2 Договору іпотеки ( майнової поруки) № РСL- 009/053/2006 від 02 березня 2007 року, при настанні іпотечного випадку ЗАТ «ОТП Банк» зобов'язаний надіслати боржнику та іпотекодавцю Іпотечне повідомлення ( цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною в договорі) з зазначенням загальної суми боргових зобов'язань та граничний строк їх погашення.
Іпотекодавець ОСОБА_1 , що є відмінним від особи боржника за кредитним договором № ML-009/053/2007 від 02.03.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_4, про усунення порушень пов'язаних із виконанням кредитного договору, забезпеченого іпотекою не повідомлявся.
Посилання представника відповідача ПАТ «ОТП Банк»та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на те, що іпотекодавець ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність усунення порушень пов'язаних із виконанням кредитного договору № ML-009/053/2007 від 02.03.2007 року шляхом одержання вимоги ЗАТ «ОТП Банк»від 19.02.2008 року не знайшли свого підтвердження.
Згідно із висновком спеціаліста № 20/1/тдд від 07.02.2012 року сектору технічних досліджень документів та почерку НДЕКЦ ГУ МВС України у м. Києві, судового експерта ОСОБА_6, яка в судовому засіданні підтримала свій висновок, слідує, що підпис в повідомленнях про вручення поштових відправлень від 24.02.2008 року на адресу : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1
Таким чином, наявні в матеріалах справи копії повідомлень про вручення 24.02.2008 року ОСОБА_1 відправлень спецзв'язку за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не можуть бути належними доказами тієї обставини, що позивачем ОСОБА_1 було отримано вимоги ПАТ «ОТП Банк»від 19.02.2008 року про необхідність усунення порушень пов'язаних із виконанням кредитного договору.
Інших доказів направлення ЗАТ «ОТП Банк» на адресу ОСОБА_1 письмової вимоги від 19.02.2008 року про усунення порушень іпотечного договору відповідачами не надано.
Як убачається з матеріалів справи, у листі ЗАТ «ОТП Банк» адресованому позивачу ОСОБА_1 від 19.02.2008 року № 02-32-12-4/1236 було зазначено, про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором та у нього утворилася заборгованість у розмірі 69396 дол. США 49 центів та 21120 грн. 41 коп., у зв'язку з чим ЗАТ «ОТП Банк» вимагав від ОСОБА_1 погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту направлення даного повідомлення, в разі невиконання такої вимоги ЗАТ «ОТП Банк» попереджав про вжиття заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно п. 6.2. Договору іпотеки № РСL- 009/053/2007 від 02 березня 2007 року.
Виконавчий напис за р.н. № 3308 від 17.06.2008 року вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на заставлене майно для подальшого звернення стягнення з метою задоволення вимог банку для погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 72358 дол. США 54 центів та 43168 грн. 50 коп., яка не співпадає з сумою вказаною у повідомленні ЗАТ «ОТП Банк» адресованому позивачу ОСОБА_1 від 19.02.2008 року № 02-32-12-4/1236 у розмірі 69396 дол. США 49 центів та 21120 грн. 41 коп.
З наданих в судовому засіданні пояснень представника ПАТ «ОТП Банк»та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вбачається, що банком вимога позивачу про погашення заборгованості по кредиту у розмірі зазначеному у виконавчому написі, а саме на суму 72358 дол. США 54 центів та 43168 грн. 50 коп. не направлялася.
Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що розмір заборгованості, зазначений ЗАТ «ОТП Банк»у заяві про вчинення виконавчого напису та його безспірність ним, при вчиненні виконавчого напису за р.н. № 3308 від 17.06.2008 року не перевірявся, та він виходив виключно із відомостей та документів наданих ЗАТ «ОТП Банк».
Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Розрахунок боргу, здійснений ЗАТ «ОТП Банк»щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, відсотках та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Крім того, відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
Відповідно до п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів стягувачем.
У порушення зазначених вимог чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5, та підпункту "б" ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.
Згідно із висновком з експертної оцінки майна, складеного ТОВ «Українська експертна група», в особі ОСОБА_7, що діяв згідно постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 15.12.2008 року «Про призначення експерта у виконавчому провадженні», початкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1кв.м станом на 01.04.2009 року становила 231698 грн. без ПДВ.
Відповідно до ст.6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», ціна продажу предмета іпотеки має бути встановлена за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем.
Згідно із п. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а якщо вони не досягли згоди-на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Відповідно до п. 4.4. Договору іпотеки ( майнової поруки) № РСL- 009/053/2006 від 02 березня 2007 року, сторони даного договору дійшли згоди щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 510 050 грн.
Встановлена експертом ТОВ "Українська експертна група»початкова вартість предмета продажу - квартири АДРЕСА_1 у розмірі 231698 грн. 00 коп., не відповідає дійсній вартості майна, встановленої договором іпотеки № РСL- 009/053/2006 від 02 березня 2007 року за згодою сторін .
Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін виконавчого провадження звіт оцінки майна, яке підлягає реалізації для задоволення вимог стягувача. В силу вказаної статті сторони виконавчого провадження мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Згідно із п. 5.12.5 Інструкції "Про порядок проведення виконавчих дій", державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис.
Відповідачами не спростовано твердження позивача ОСОБА_1 про те, що з висновком експерту ТОВ "Українська експертна група»від 01.04.2009 р. його не було ознайомлено в передбаченому законом порядку . В матеріалах справи не містяться докази належного ознайомлення позивача ОСОБА_1 з результатами проведеної оцінки арештованого майна, а отже суд приходить до висновку, що відповідачем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не було дотримано вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів № 1-К-71-ДН-і від 17вересня 2009 року , квартиру АДРЕСА_1 , було реалізовано за ціною 232000 грн. без ПДВ, переможцем прилюдних торгів зазначено ОСОБА_3.
На підставі до протоколу про проведення прилюдних торгів № 1-К-71-ДН-і від 17вересня 2009 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві складено акт від 28.09.2009 року про реалізацію предмета іпотеки . Відповідно до даного акту, при примусовому виконанні виконавчого напису № 3308 виданого 17.06.2008 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 , нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 42,1 кв.м., жилою площею -30,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було реалізовано 17.09.2009 року організатором прилюдних торгів -приватним підприємством «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» за ціною 232000 грн. ОСОБА_3
21.10.2009 року державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 28.09.2009 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, було посвідчено, що ОСОБА_3 належить право власності на майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1, про що видано відповідне свідоцтво.
Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначається відповідним Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.
Відповідно до п. 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними, копія акта опису й арешту майна; копії документів, що характеризують майно, та копії право встановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; документи, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністертства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5.
Згідно із п. 5.12.5 Інструкції "Про порядок проведення виконавчих дій", державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна певний пакет документів серед якого обов'язковим є копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки.
Оскільки позивача ОСОБА_1 не було належним чином ознайомлено з висновком експерту ТОВ "Українська експертна група»від 01.04.2009 р., суд приходить до висновку, що з боку відповідача ПП «СП Юстиція» мало місце проведення прилюдних торгів за умов відсутності необхідних документів, передбачених Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністертства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 , а саме що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо).
Докази, що б спростовували дані обставини в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», Іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до дня продажу предмета іпотеки відповідно до умов цієї статті письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку обтяження на нерухомість та/або об'єкт незавершеного будівництва, що є предметом іпотеки. Ці особи мають переважне право на придбання предмета іпотеки відповідно до пріоритету їх зареєстрованих прав.
Згідно п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.
Доказів, що б спростовували посилання позивача ОСОБА_1 на той факт, що його, як іпотекодавця, не було письмово повідомлено про продаж квартири АДРЕСА_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 матеріали справи не містять, як і доказів публікації за місцезнаходженням нерухомого майна інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягало реалізації.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, відбулися без дотримання чинного законодавства з цього питання, а отже існують підстави для визнання їх недійсними.
В силу того, що придбання майна із прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, ч. 2 цієї статті визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, у п. 2 визначено такий спосіб захисту як визнання правочину недійсним.
За результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, і його, як і будь-який інший договір , може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.
Таким чином є правочином ( договором купівлі-продажу ) результат прилюдних торгів, на яких реалізоване майно, оформлений у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів із зазначенням сторін такого договору - організатора торгів як продавця та переможця торгів як покупця, а також його істотних умов - предмета договору та покупної ціни. Оскільки цей правочин є договором, заінтересована особа має право оспорити його з підстав , передбачених законом.
Частиною 1 ст. 215 та частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу , який укладено за результатами прилюдних торгів , може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів.
Виходячи із положень ст. ст. 256, 257 ЦК України, заяви відповідачів про застосування наслідків пропущення позивачем процесуальних строків для звернення із позовними вимогами не можуть бути прийняті до уваги.
Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст. ст. 203,215 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про державну реєстрацію - задовольнити.
Визнати прилюдні торги від 17 вересня 2009 р. З реалізації квартири АДРЕСА_1 - недійсними.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3308, вчинений 17 червня 2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.
Визнати недійсним акт державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 28.09.2009 р. про проведені прилюдні торги 17 вересня 2009 р. з реалізації квартири АДРЕСА_1.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 викидане 21.10.2009 р. на ім.»я ОСОБА_3
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
С у д д я: