Справа № 22-7507/2006 p. Головуючий у 1 інстанції Березкіна О.В.
Категорія 23 Доповідач Санікова О.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.А.
суддів: Санікової О.С, Шамрило Л.Г.
при секретарі Коваленко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 квітня 2006 року за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року ВАТ „Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення в сумі 865 грн. 18 коп., посилаючись на те, що 5 грудня 2005 року при перевірці енергопостачальною організацією додержання споживачем ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією для населення було встановлено безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме наявність у будинку безоблікової розетки. Про зазначені порушення складений акт і нараховані збитки в сумі 865 грн. 18 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 квітня 2006 року позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецьколенерго" заподіяні збитки в сумі 865 грн. 18 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Єнакіївського міського суду Донецької області.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що судом першої інстанції дана невірна оцінка встановленим в суді обставинам і доказам; судом не встановлено, хто є фактичним споживачем електричної енергії у будинку АДРЕСА_1; вважає, що хоча йому і належить зазначений будинок на праві власності, але він не є споживачем електроенергії, оскільки проживає в місті Одесі, в місті Єнакієво на час складання акту знаходився по необхідності, а будинком користується його племінник; судом не встановлено, хто був присутнім у будинку в якості споживача електроенергії у будинку при проведенні останньої перевірки до виявленого порушення; без належної перевірки і технічного обгрунтування прийняв до уваги пояснення свідків, які приймали участь у проведенні перевірки; судом не перевірена правильність розрахунку при нарахуванні збитків.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився з невідомих причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що 5 грудня 2005 року при перевірці виявлено порушення Правил користування електричною енергією у споживача ОСОБА_1, яке виявилося у наявності у будинку безоблікової розетки, про що складений акт. На підставі складеного акту енергопостачальник розрахував нанесені йому зазначеним порушенням збитки згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року, які відповідно склали 865 грн. 18 коп.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши досліджені судом докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.309 ч.1 п.1 ЦПК України підставами зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключити споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 Правил, тобто розкрадання електричної енергії.
Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування елекричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом відповідач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 28 листопада 2002 року.
5 грудня 2005 року працівниками ВАТ „Донецькобленерго" у зазначеному будинку у присутності власника ОСОБА_1 була проведена перевірка додержання Правил електричною енергією, в результаті якої встановлено безоблікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, а саме виявлена безоблікова розетка, до якої підключений електрообігрівач, про що складений акт, підписаний як контролерами так і відповідачем без будь-яких зауважень.
В судовому засіданні відповідач не заперечував наявність безоблікової розетки, пояснивши при цьому, що він нею не користувався, оскільки вона була не робочою і крім того обладнана під радіо, тому січення її інше ніж зазначено в акті, тому позивачем невірно проведений розрахунок збитків.
Проте зазначені пояснення відповідача спростовані поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проводили перевірку у будинку відповідача.
Судом перевірений розрахунок збитків нанесених відповідачем в результаті порушення Правил користування електричною енергією, зроблений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, виходячи з дня останньої перевірки приладу обліку, тобто з 21 липня 2005 року, як зазначено в акті і який склав 865 грн. 18 коп. У суда апеляційної інстанції немає підстав вважати його неправильним.
Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність вини відповідача в нанасенні збитків ВАТ „Донецькобленерго" в результаті розкрадання електричної енергії шляхом наявності безоблікової розетки. Висновки суду грунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам Закону, а саме ст. 22 ЦК України, також Правилам користування електричної енергією для населення.
Доводи апеляційної скарги відповідача про неправильне визначення суми матеріальних збитків є безпідставними і спростовуються зібраними по справі доказами.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Разом з тим апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір завданих відповідачем збитків виходячи з наступного.
Відповідно до ст.22 ч.З ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно зі ст. 1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є інвалідом другої групи безстроково /а.с. 19/; за місцем знаходження будинку, який належить йому на праві власності, проживає не постійно, оскільки у лютому 2004 року виписан в Одеську область, про що свідчить довідка на а.с. 10; підсобного господарства не має, що встановлено актом перевірки його матеріально-побутового становища за участю депутата Єнакіївської міської ради /а.с. 18/.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе зменшити стягнуту судом першої інстанції суму матеріальної шкоди до 500 грн.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.З, 309 ч.1 п.1, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 квітня 2006 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго" 500 грн. шляхом перерахування стягнутої сіми на р/р з режимом використання № 260343553050 у ЦГ відділення ПІБ м.Горлівка МФО 33464, ОКПО 00130903.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.