Справа № 2604/8373/12
В И Р О К
іменем України
"30" травня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого -судді Старовойтової С.М.,
при секретарі - Ковалівській Л.М.,
з участю прокурорів - Волянської Л.В., Волошина Р.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником ТОВ «Укрспецгрунт», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- вироком Мінського районного суду м. Києва від 06.11.1986 року народження за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 29.09.1995 року за ст. ст. 17, 86, 86-1, 42 КК України на 10 років 2 місяці позбавлення з конфіскацією всього майна; постановою Перевальського районного суду Луганської області приведено у відповість вирок Папаснянського районного суду Луганської області, згідно якої ОСОБА_1 вважати судимим за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ст. 185 ч. 3, 70 КК України на 6 років позбавлення волі,
- вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати в дохід держави, звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію»від 31.05.2005 року;
- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2006 року за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 28.01.2011 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання; 19.08.2011 року постановою Ірпінського міського суду Київської області звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 22 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
26 січня 2012 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в кафе «Едельвейс», що за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_2, у ході якого ОСОБА_1 дістав револьвер моделі «EKOL VIPER 2.5»що згідно висновку експерта № 52 від 19.03.2012 року не відноситься до вогнепальної зброї, та демонструючи зброю, демонстрував явну зневагу до загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки, розмахував нею та провів два неприцільних постріли в приміщенні кафе «Едельвейс», внаслідок чого виникла реальна загроза завдання тілесних ушкоджень присутнім у кафе особам. ОСОБА_3, що працює, на посаді бармена кафе «Едельвейс»зробила ОСОБА_1 зауваження щодо його поведінки, після чого він, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, почав ображати потерпілу, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, та демонструючи зазначений револьвер, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3, сприйнявши погрози як реальну загрозу її життю, перестала робити зауваження ОСОБА_1 У подальшому ОСОБА_1 помітив двох чоловіків, які стояли за сусіднім столиком та вживали алкогольні напої, він підійшов до них та, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві правила поведінки, почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, та провокував конфлікт з ними, після чого, погрожуючи їм фізичною розправою, взяв зі столу револьвер моделі «EKOL VIPER 2.5» та, утримуючи його в руках почав розмахувати ним перед цими чоловіками, цілячись в них, внаслідок чого виникла реальна загроза завдання тілесних ушкоджень присутнім у кафе особам.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що дійсно 26 січня 2012 року близько 13 години 00 хвилин, прийшовши зі своїм знайомим ОСОБА_2 до кафе «Едельвейс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13, він після спільного вживання алкогольних напоїв розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_2 В ході словесного конфлікту між ним та ОСОБА_2, він дістав придбаний ним напередодні револьвер моделі «EKOL VIPER 2.5», та демонструючи зброю, розмахував нею та провів два неприцільних постріли в приміщенні кафе «Едельвейс». В подальшому, ОСОБА_3, що працює, на посаді бармена кафе «Едельвейс»зробила йому зауваження, стосовно неприпустимості такої поведінки, після чого він почав ображати потерпілу, обзиваючи при цьому нецензурною лайкою, та демонструючи револьвер, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3 перестала робити зауваження, потім він разом з ОСОБА_2 вийшли на вулицю, а коли повернулися з вулиці, то помітили двох чоловіків, які стояли за сусіднім столиком та вживали алкогольні напої, він підійшов до них та почав до них приставати при цьому обзивав їх нецензурною лайкою, та провокував конфлікт з ними. В подальшому він, обзиваючи присутніх нецензурною лайкою та погрожуючи їм фізичною розправою, взяв зі столу револьвер та утримуючи його в руках почав розмахувати ним перед цими чоловіками, цілячись в них. В подальшому, ОСОБА_3 почала вимагати у нього, ОСОБА_2 та чоловіків, що були в кафе залишити приміщення кафе «Едельвейс»та не продовжувати вказаний конфлікт в приміщенні, внаслідок чого всі вийшли з приміщення кафе «Едельвейс»на вулицю та через 10 хвилин він та ОСОБА_2 повернулись до приміщення кафе, при цьому вони зайняли окремі столики та між собою не спілкувались.
Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку cт. 299 КПК України поясненнями підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України.
Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, працює, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а також з метою попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує те, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2006 року він засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2008 року направлений в місця позбавленні волі для відбування покарання, та згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 22 дні, а тому суд вважає необхідним визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_1
В порядку ст. 81 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2006 року у виді 1 місяця, та остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді 3 ( трьох ) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 травня 2012 року.
Речові докази у справі, а саме: револьвер «EKOL VIPER 2.5»та набої, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві (а.с. 45-46), -знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в м. Києві судові витрати за проведення білістичної експертизи (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу -послуги експерта, код послуги 11022 ) - 352 гривні 80 коп. (а. с. 51-55).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя С.М. Старовойтова