АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2995/2012

Головуючий по 1-й інстанції Радзівон О.І.

Суддя-доповідач: Абрамов П. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Колеснік Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2012 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2012 року ПАТ «Приватбанк»звернулися до суду з вказаним позовом, зазначали, що 13.09.2008 року між ними та відповідачем було укладено споживчий кредитний договір згідно з умовами якого відповідачем отримано кошти в сумі 3743 грн. 63 коп. з сплатою відсотків у розмірі 12% річних на термін до 13.10.2010 року.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, прохали стягнути на їх користь 26 570 грн. 51 коп. заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 1 червня 2012 року позовні вимог задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму заборгованості за кредитним договором № 16600069 від 13. 09.2008 року в розмірі 1 694 (одна тисяча шістсот дев 'яносто чотири) грн.. 43 коп. та судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство « Приватбанк» прохали рішення суду змінити та постановити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному об'ємі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий суд правильно встановив , що між сторонами було укладено споживчий кредитний договір, умови якого відповідачем не виконувалися.

Встановивши ці обставин суд правильно стягнув на користь банку 1 694 (одна тисяча шістсот дев 'яносто чотири) грн.. 43 коп., що включає в себе основне зобов'язання - тіло кредиту 1506 грн.03 коп. та заборгованість за відсотками, 188 грн. 40 коп.

Однак місцевий суд не звернув увагу, що пр. отриманні кредиту ОСОБА_2 зобов'язувався щомісячно сплачувати 89 грн. 85 коп. грошової винагород банку, яка є різновидом комісії. Загальна сума заборгованості за цією виплатою становить 1347 грн. 75 коп. яка підлягає до стягнення на користь банку.

Відмовляючи в стягненні неустойки, пені та штрафу , місцевий суд пришов до помилкового висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності встановлений п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Згідно з вимогами ст.259 ЦК України позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Як вбачається з п 5.5. умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( а. с.7) термін позовної давності щодо стягнені пені, штрафів ,сторони визначили в 5 років.

Таким чином вимоги банку щодо стягнення штрафу та пені є обґрунтованими та заявленими в межах строків позовної давності.

Разом з тим відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф та пеня є різновидами неустойки. Підставою застосування штрафу може бути будь - яке порушення зобов'язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов'язання.

П. 5.1 та п. 5.3 умов надання споживчого кредиту передбачено що штраф та пеня застосовуються у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту.

Таким чином, за одне й теж порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

В статті 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

Таким чином в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу необхідно відмовити саме з цих підстав , а не в зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Розмір пені за порушення умов договору становить 21 786 грн. 88 коп.

У відповідності до вимог ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений судом , якщо він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи, що розмір штрафних санкцій значно перевищує суму основного боргу, колегія суддів приходить до висновку про його зменшення до суми основного боргу, тобто до 1 600 грн.

В іншій частині доводи апеляційної скарги, висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задовольнити частково.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2012 року змінити.

Рішення суду в частині відмови в стягненні пені та комісійних виплат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пеню в розмірі 1600 грн. та 1347 грн. 75 коп. комісійних виплат.

В іншій частині рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 1 червня 2012 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Судді :

Згідно