АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2555/2012
Головуючий по 1-й інстанції Жилка О.М.
Суддя-доповідач: Абрамов П. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
Головуючого судді : Абрамова П.С.
Суддів : Піку ля В.П. Корнієнко В.І.
При секретарі: Коротун І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
На рішення Ленінського районного суду м. Полтави від ЗО травня 2012 року
В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя Полтавська державна нотаріальна контора. Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання договору таким що відбувся, визнання права власності та витребування майна.
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначала, що в 2005 році домовилася з відповідачем про купівлю у нього 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, та передала ОСОБА_5 грошові кошти 51000 грн., про що складено відповідні договори.
Однак ОСОБА_5 належним чином договір купівлі продажу не посвідчив, хоча фактично передав мені ключі від квартири, зареєструвалася в цьому будинку.
Рішенням Ленінського районного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохала рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права ,неповного з'ясування обставин справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.
Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що дійсно ОСОБА_5 є спадкоємцем 1/3 частини житлового будинку в АДРЕСА_1
Належним чином не оформивши спадщину на спірну частину житлового будинку ОСОБА_5 мав намір її продати ОСОБА_3 , однак належних договорів купівлі продажу в нотаріальній конторі укладено не було.
Встановивши зазначені обставини місцевий суд правомірно зробив висновок, що факту ухилення ОСОБА_5. від нотаріального посвідчення правочину не доведено.
Відсутність у ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на спірний будинок виключає саме по собі вчинення ним будь яких дій щодо відчуження спірної частини житлового будинку, тому правила ст. 220 ч.2 ЦК України не може бути застосовано до вказаних правовідносин сторін.
Доводи ОСОБА_3 що ОСОБА_5 є належним спадкоємцем та мав право відчужувати свою частину спадщини, висновків місцевого суду не спростували.
В ОСОБА_3 право власності на спірну частину домоволодіння в м. Полтаві по вул. Сакко 152 не виникло.
Місцевий суд вірно за правилами ст.212 ч.3 ЦПК України оцінив наявні в матеріалах справи письмові докази та дав їм вірну оцінку.
Колегія суддів підстав для іншої оцінки наявних в матеріалах справи доказів не знайшла.
Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від ЗО травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :
Згідно: