Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/8368/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Куденков К.О.

при секретарі Окрибелашвілі В.О.

за участю:

представника позивача: Гавриленков Д.Ю.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості

до ОСОБА_2

про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міський центр зайнятості (надалі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення з відповідача суми виплаченого грошового забезпечення (допомоги по безробіттю) у розмірі 7595,22 грн.

Позов мотивовано неповідомленням відповідачем про отримання доходу за договором підряду від ТОВ «Композит» під час перебування на обліку у якості безробітного, що є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення, а саме отриманої допомоги по безробіттю.

Представник позивача у судовому засіданні від 23.08.2012р. позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем надані письмові заперечення на позовну заяву, за змістом яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідачем отримано лише копію позовної заяви без додатків до неї, а також у зв'язку із відсутністю доказів трудових відносин між відповідачем та ТОВ «Композит». Відповідач зазначає, що заробітну плату у ТОВ «Композит» він не отримував та у бухгалтерських відомостях не розписувався.

Крім того, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач у судове засідання від 23.08.2012р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

06.11.2008р. відповідач звернувся до позивача із заявою, якою просив до вирішення питання про працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

У вказаній заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не укладав договору цивільно-правового характеру, пенсію не отримує, не має права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах, та на пенсію за вислугу років.

Згідно персональної картки НОМЕР_2, відповідач зазначений як безробітний, незайнятий до одного року, останнє місце роботи - ТОВ «ТБП «Азовінтекс» із датою звільнення 21.10.2008р.

Згідно витягу із наказів про прийняті рішення по відповідачу, 06.11.2008р. відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, 19.10.2009р. припинено виплату допомоги по безробіттю, 19.10.2009р. відповідача знято з обліку.

Із довідки від 20.12.2010р. №054010610 вбачається, що за період з 02.02.2009р. по 19.10.2009р. відповідачу виплачено 7 595,22 грн. допомоги по безробіттю.

Позивачем проведено звірку поданих відповідачем документів під час перебування на обліку, за наслідками якої складений акт від 21.06.2010р. № 177 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

Відповідно до вказаного акту встановлено, що ОСОБА_2 з 02.02.2009р. виконував роботи у ТОВ «Композит» згідно договору підряду №6/02-09 від 02.02.2009р. у якості монтажника, закінчення договору підряду: 31.03.2009р.

Також зазначено, що перевірка проведена на підставі договору підряду, платіжних відомостей та актів виконаних робіт. Позивачем встановлено, що за договором підряду відповідач отримав у лютому 2009р. 800,00 грн. та у березні 2009р. 800,00 грн.

Зазначена обставина підтверджується витягом з ДПА про доходи ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1) за 1 кв.2009р.

Таким чином, під час перебування на обліку у якості безробітного, з лютого 2009р. відповідач отримував дохід за договором підряду від ТОВ «Композит», про що не повідомив позивача.

Із актом від 21.06.2010р. № 177 відповідач ознайомився 13.08.2010р., про що свідчить підпис відповідача на цьому акті.

Позивач звернувся до відповідача із листом від 13.08.2010р. №1227 про повернення коштів у розмірі 7 595,22 грн., який отриманий відповідачем 13.08.2010р., про що свідчить відмітка відповідача про отримання на копії цього листа. До вказаного листа додана копія наказу від 09.08.2010р. №424 щодо повернення отриманої допомого по безробіттю.

До заперечень відповідача додана його заява до позивача із відміткою про отримання останнім 18.08.2010р., в якій відповідач зазначає, що з 02.02.2009р. по 31.03.2009р. у трудових відносинах з ТОВ «Композит» не перебував, заробітну плату у ТОВ «Композит» він не отримував та у бухгалтерських відомостях не розписувався. Також відповідач просив скасувати наказ №424.

Проте, згідно пояснень представника позивача, дію вказаного наказу у судовому або позасудовому порядку не припинено.

Згідно довідки позивача від 20.07.2012р. №08-3487, відповідач має заборгованість зі сплати отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 7 595,22 грн.

Крім того, із заяви відповідача від 23.07.2012р. (вхід.№ 23357/12) вбачається, що позовна заява була отримана відповідачем 19.07.2012р. Таким чином, з 19.07.2012р. відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, зробити із матеріалів справи виписки, зняти копії, заявити клопотання щодо цього питання, тощо. У зв'язку із чим, суд вважає, що неотримання відповідачем копій додатків до позовної заяви не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до підпунктів «а» та «б» п. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», встановлено, що до зайнятого населення належать: - працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб; - громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України «Про особисте селянське господарство».

Таким чином, на момент отримання допомоги по безробіттю за лютий 2009 року відповідач відносився до зайнятого населення у зв'язку із здійснення оплачувальної роботи за договором підряду.

Статтею 7 Закону України від 02.03.2000р. № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що допомога по безробіттю є видом забезпечення за цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно частини 3 ст. 36 зазначеного Закону, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, сума виплаченої відповідачу допомоги по безробіттю підлягає стягненню на підставі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» через порушення відповідачем ч.2 ст. 36 цього Закону.

Частиною першою ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи контролюють правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду, про що зазначено в п. 5 ч.2 зазначеної статті.

Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України, а в разі необхідності - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Також, Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи представляють інтереси Фонду в судових та інших органах, про що зазначено в п. 6 ч.2 зазначеної статті.

Перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, здійснюється згідно «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. N 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. N 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 р. за N 232/1624. Вказаний порядок набрав чинності 23.03.2009р.

Таким чином, позивач діяв відповідно до наданих йому повноважень на момент здійснення звірки поданих відповідачем документів під час перебування на обліку, за наслідками якої складений акт від 21.06.2010р. № 177 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

Також, суд зазначає, що згідно листа від 19.11.2010р. №2273 та у відповідності до п. 7 та п. 8 «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», через неповернення виплаченої відповідачу допомоги по безробіттю у встановлений строк - 15 календарних днів, стягнення цих коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Як було зазначено, судом визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, 18.05.2011р. набули чинності зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», якими скасовано застосування строку давності для стягнення заборгованості перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у тому числі щодо стягнення на підставі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» отриманої суми виплаченого забезпечення, до якої відноситься і допомога по безробіттю.

Згідно ст. 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, сума виплаченого відповідачу забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю підлягає примусовому стягненню на користь позивача.

На підставі наведеного, Суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та вбачає наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Маріупольського міського центру зайнятості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 грошову суму виплаченого забезпечення (допомога по безробіттю) у розмірі 7 595 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 22 (двадцять дві) копійки на користь Маріупольського міського центру зайнятості (рахунок №37170300901052 в ГУДКСУ Донецької області, ЄДРПОУ 24815706, МФО 834016).

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 23 серпня 2012 року, складання постанови у повному обсязі - 28 серпня 2012 року.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.