Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/9782/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12:35
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Куденков К.О.
при секретарі Окрибелашвілі В.О.
за участю представників сторін:
представника позивача: Бриндін В.А.
представника відповідача: Воробйов В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»
до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області
про визнання протиправною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі - позивач, ПуАТ «ПУМБ») звернулось до суду із позовною заявою (вхід. № 4629/12 від 17.04.2012р.) до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (надалі - відповідач, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. у справі №2а/0570/4642/2012 через пропуск строку звернення до адміністративного суду залишено без розгляду адміністративний позов в частині визнання протиправною бездіяльності щодо примусового невиконання виконавчого напису №3793 від 27.06.2009 року по виконавчому провадженню №14977674, а постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. у справі №2а/0570/4642/2012 повністю відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в частині позовних вимог про зобов'язання вжити негайні заходи примусового виконання виконавчого напису № 3793 від 27 червня 2009 року в межах компетенції, визначеної Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012р. ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. у справі №2а/0570/4642/2012 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. вказана адміністративна справа прийнята до провадження за №2а/0570/9782/2012.
Таким чином, в межах справи №2а/0570/9782/2012 підлягає розгляду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо примусового невиконання виконавчого напису №3793 від 27.06.2009р. по виконавчому провадженню №14977674.
Позовні вимоги мотивовані тривалим невиконанням відповідачем виконавчого напису №3793 від 27.06.2009 року по виконавчому провадженню №14977674 щодо звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог позивача, як кредитора.
Представник позивача у судовому засіданні від 28.08.2012р. позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.
Представник відповідача у судовому засіданні від 28.08.2012р. проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на неможливість протягом тривалого часу здійснення заходів з опису та арешту і примусової реалізації майна.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.
27.06.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3793, щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, передану в іпотеку ОСОБА_4 (інн НОМЕР_1) Закритому акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПуАТ «ПУМБ», в рахунок погашення заборгованості у розмірі 41 511,14 доларів США.
28 вересня 2009 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Бутенко І.В. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 14977674 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з метою погашення 41 511,14 доларів США заборгованості боржника - ОСОБА_4. Стягувач - ПуАТ «ПУМБ».
Зазначеною постановою боржнику встановлено строк добровільного виконання рішення до 05.10.2009р.
Також, 28.09.2009р. відповідачем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та заборонено її відчуження.
05.10.2009р. відповідачем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, в якій також зазначено, що у наданий боржнику добровільний строк рішення не виконано.
Згідно актів держаного виконавця від 09.10.2009р., від 02.11.2009 року, від 07.07.2011 року, від 15.07.2011 року державним виконавцем з метою складення акту опису й арешту майна боржника здійснено виходи за місцем розташування квартири, але двері не були відчинені.
Також, державним виконавцем залишався виклик боржнику від 11.07.2011р. №В-1/37.
Крім того, відповідачем надано подання 21.09.2010р. В-1/37 із зазначенням вих. №7698 від 21.09.2011р. щодо надання дозволу державному виконавцю примусово проникнути до квартири із копією витягу із журналу вихідної кореспонденції за 21.09.2011р.
Також, у матеріалах справи наявна копія подання від 22.01.2010р. В-1/37 про примусовий вхід до квартири та копія листа від 26.02.2010р. №В-1/37 до голови Жовтневого районного суду м. Донецька, у якому зазначено, що 22.01.2011р. було направлено подання про примусовий вхід до квартири за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим державний виконавець просить повідомити про стан розгляду подання.
Суд зазначає, що у вказаних копіях документів мається невідповідність у датах цих документів, а також відповідачем не надано доказів надіслання вказаних документів до Жовтневого районного суду м. Донецька.
Відповідачем до суду наданий лист від 24.05.2011р. № В 1/37 до позивача, який підписаний заступником начальника Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ Бутенко І.В., у якому зазначено, що 18.03.2010р. складений акт опису та арешту майна боржника - квартири за адресою: АДРЕСА_1, 19.03.2010 року постановою державного виконавця до участі у виконавчому провадженні залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, 19.03.2010 року постановою державного виконавця згідно п.8ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупинено, до теперішнього часу звіт про оцінку майна до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ не надано.
Згідно наданих у судовому засіданні представником відповідача письмових пояснень від 28.08.2012р., постанова про залучення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 до участі у виконавчому провадженні, постанов про зупинення виконавчого провадження або про відкладення провадження виконавчих дій у матеріалах виконавчого провадження №14977674 відсутні.
Крім того, позивачем наданий лист суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 вх. №120/214/02 від 11.04.2012р., яким останній повідомляє позивача, що відносно залучення його у якості суб'єкта оціночної діяльності по виконавчому провадженню по примусовому стягненню квартири за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 не відомо.
Суд зазначає, що згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_5 звільнений з Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.
Після звернення позивача із позовною заявою вхід. № 4629/12 від 17.04.2012р. до Донецького окружного адміністративного суду, 18.05.2012р. відповідачем складено акт опису та арешту майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, а 09.08.2012р. прийнята постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою у якості суб'єкта оціночної діяльності залучено ОСОБА_7, який ознайомлений із цією постановою 09.08.2012р., про що свідчить його підпис в цій постанові.
До суду надана незавірена копія вказаної постанови від 09.08.2012р. та не надано її оригіналу, проте представник позивача у судовому засіданні не спростовував її достовірність.
Слід зазначити, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. у справі №2а/0570/4642/2012, яка набрала законної сили, про що свідчить відповідна довідка на копії постанови, судом встановлено, що відповідач протягом шести місяців з моменту відкриття виконавчого провадження не виконав рішення, яке подане для примусового виконання.
Згідно пояснень представників сторін, станом на момент розгляду справу виконавчий напис від 27.06.2009р., зареєстрований в реєстрі за №3793, щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - не виконано.
Частиною 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Таким чином, виконавче провадження направлено на фактичну реалізацію рішення уповноваженого органу шляхом вчинення заходів примусового характеру передбачених вказаним Законом.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно частини другої зазначеної статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
У відповідності до частини третьої зазначеної статті, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у тому числі: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Таким чином, наведені права, що надані державному виконавцю, повинні використовуватися ним для своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішень.
За приписами частини другої ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Аналогічний строк проведення виконавчих дій з виконання рішення був встановлений і ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній до набрання чинності Законом України від 04.11.2010р. N 2677-VI.
Про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження відповідачем рішень не приймалось.
Таким чином, відповідачем порушено шестимісячний строк здійснення виконавчого провадження № 14977674 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з метою погашення 41 511,14 доларів США заборгованості боржника - ОСОБА_4
Згідно частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Частиною 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Частиною першою ст. 43 зазначеного Закону передбачено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.
Відповідно до ч. 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній до набрання чинності Законом України від 04.11.2010р. N 2677-VI, встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Згідно частин 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній до набрання чинності Законом України від 04.11.2010р. N 2677-VI, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.
Частиною першою ст. 43 зазначеного Закону, в редакції чинній до набрання чинності Законом України від 04.11.2010р. N 2677-VI, встановлено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.
Жодних доказів щодо здійснення вказаних заходів відповідачем не надано.
Таким чином, із наданих до суду документів вбачається, що відповідачем не здійснено заходів щодо примусової реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Суд вважає, що, враховуючи велику тривалість невиконання виконавчого напису від 27.06.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №3793, відповідачем недобросовісно та несвоєчасно виконується цей виконавчий напис у межах виконавчого провадження №14977674.
На підставі наведеного, Суд вбачає наявність достатніх підстав вважати бездіяльність відповідача щодо примусового виконання виконавчого напису від 27.06.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №3793 - неправомірною.
У зв'язку із зазначеним, Суд вважає за необхідне повністю задовольнити адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності.
Платіжним дорученням від 04.04.2012р. №7153 позивачем сплачено 32,19 грн. судового збору за звернення до адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. у справі №2а/0570/4642/2012 повністю відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в частині позовних вимог про зобов'язання вжити негайні заходи примусового виконання виконавчого напису № 3793 від 27 червня 2009 року в межах компетенції, визначеної Законом України «Про виконавче провадження».
Частинами 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо невиконання виконавчого напису №3793 від 27 червня 2009 року по виконавчому провадженню №14977674.
2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 16 (шістнадцять) гривень 10 (десять) копійок судового збору.
3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 28 серпня 2012 року, складання постанови у повному обсязі - 31 серпня 2012 року.
4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Куденков К.О.