А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В.,

за участю прокурора - Маліцького С.І.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та захисника останнього - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши протест, який подав прокурор м. Ужгорода Штефанюк І.М. ( далі - прокурор) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2012 року провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, гр. України, працюючого на посаді голови Сторожницької сільської ради Ужгородського району,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_4, займаючи посаду голови Сторожницької сільської ради Ужгородського району, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, особою уповноваженою на виконання функцій держави та службовою особою на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих обов'язків та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлені п. 4 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо використання службового положення, зокрема, у серпні та грудні 2011 року в порушення вимог п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03. 2006 року без відповідного на те рішення сесії сільради надав переваги заступнику голови Сторожницької сільської ради ОСОБА_5 при прийнятті розпоряджень щодо преміювання останнього в 2011 році до Дня Незалежності України та різдвяних свят, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду у виді незаконної премії та матеріальної допомоги на загальну суму 860 гривень.

У протесті, який надійшов до Ужгородського міськрайонного суду 05 вересня 2012 року, прокурор указує на те, що постанова судді є незаконною, такою, що не відповідає матеріалам справи. Вважає, що суддею під час розгляду протоколу не дотримані вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, не дана належна оцінка зібраним по справі доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП. Також вважає, що застосування при закритті справи щодо ОСОБА_1 п. 1 ст. 247 КУпАП є способом уникнення останнього від відповідальності за скоєне. Просить постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6, який просив слухання справи відкласти на інший термін у зв'язку з необхідністю її довивчення, ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_7, які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, а також вважали, що причини пропуску прокурором строку на внесення протесту не є поважними, перевіривши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, уважаю, що протест підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 290 КУпАП апеляційну скаргу чи протест прокурора на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову чи прокурора може бути поновлено органом ( особою ), правомочним розглядати скаргу чи протест.

Відповідно до чинних нормативно-правових актів, які регулюють питання обчислення процесуальних строків, строк не вважається пропущений, якщо скаргу чи протест до закінчення строку здано на пошту.

З матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення убачається, що протест прокурора надійшов до суду 05 вересня 2012 року, із пропуском передбаченого законом строку на опротестування судового рішення й у протесті не ставиться питання про поновлення строку.

З матеріалів справи також убачається, що протест прокурора зданий до поштового відділення 03 вересня 2012 року, на одинадцятий день після постановлення судового рішення, також із пропуском передбаченого законом строку на його здачу до поштового відділення.

При розгляді справи про адміністративне корупційне правопорушення прокурор Маліцький С.І. не навів будь - яких даних про поважність причин пропуску строку на опротестування судового рішення.

Ураховуючи наведене, зокрема, те, що протест поданий із порушенням встановленого законом строку, а також те, що в протесті прокурор м. Ужгорода Штефанюк І.М. не наводить будь-яких даних про поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення, уважаю, що протест підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

повернути прокурору м. Ужгорода Закарпатської області Штефанюку І.М. протест у справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: