Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/10599/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Куденков К.О.

при секретарі Афоніної Г.Р.

за участю:

представника позивача: Бойко С.В.

представника відповідача: Шевчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області (надалі - відповідач, ВДВС Сніжнянського МУЮ) про визнання незаконними дій відповідача в частині неправомірного стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; зобов'язання відповідача дорахувати та перерахувати недоотримані грошові кошти позивачу у сумі 6 303,52 грн. на рахунок №3739000501043.

Позов мотивовано перерахуванням відповідачем на користь позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, грошових коштів від продажу реалізованого заставного майна - автомобілю SAMAND модель EL, легковий седан 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 боржника - ОСОБА_3, у меншої сумі ніж розраховано позивачем.

Позивач зазначає, що від експертної оцінки у розмірі 17 560,92 грн., позивач повинен був отримати 13 346,29 грн., за вирахуванням 10 відсотків виконавчого збору та 14 відсотків винагороди спеціалізованій установі, а отримав лише 7 042,77 грн.

При цьому, позивач посилається на те, що заставне майно знаходиться на зберіганні у боржника, а постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець до боржника не надсилав.

Представник позивача у судовому засіданні від 11.09.2012р. адміністративний позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, за змістом яких відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що після переоцінки автомобіль SAMAND модель EL, легковий седан 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 боржника - ОСОБА_3 був реалізований за 12 500,00 грн. Із вказаної суми утримано винагороду торгівельної організації у розмірі 1850,00 грн. Також, на підставі відповідної постанови від 24.07.2012р., 1 000,00 грн. перераховано суб'єкту оціночної діяльності за проведення оцінки майна, та 1 892,23 грн. перераховано відповідальному зберігачу у якості винагороди. 715,00 грн. утримано у якості виконавчого збору, а 7 042,77 грн. перераховані стягувачу.

Представник відповідача у судовому засіданні від 11.09.2012р. проти адміністративного не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою ВДВС Сніжнянського МУЮ від 07.06.2010 р. відрито виконавче провадження ВП №19649563 на підставі виконавчого напису нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_4 №554, виданого 22.02.2010р., про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитом на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в сумі 120 424,13 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль SAMAND модель EL, легковий седан 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - автомобіль SAMAND).

Суд зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження маються описки щодо прізвища боржника, а саме: замість належного ОСОБА_3, помилково зазначено ОСОБА_3.

06.07.2010р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна ОСОБА_3 - автомобілю SAMAND. Описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Згідно затвердженої 14.06.2010р. постанови, з ОСОБА_3 підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 12 042,41 грн.

Згідно постанови від 05.03.2012р. №1-183/12 ОСОБА_5 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні.

Згідно звіту експерта, станом на 12.04.2012р. вартість автомобілю SAMAND складає 17 560,92 грн.

17.04.2012р, згідно акту державного виконавця, проведено вилучення автомобілю SAMAND у ОСОБА_3 та передачу вказаного майна ОСОБА_6 для подальшого відповідального зберігання.

24.07.2012р. затверджено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, за якою з ОСОБА_3 підлягає стягненню 2 892,23 грн. витрат, пов'язаних з проведення виконавчих дій, у тому числі 1 000,00 грн. - витрати пов'язані з експертною оцінкою арештованого майна та 1 892,23 грн. - винагорода зберігачеві.

До судового засідання відповідачем надані рахунок-фактура від 12.04.2012р. №02/04-2012 на суму 1 000,00 грн. за проведення оцінки автомобілю SAMAND, договір відповідального зберігання від 14.04.2012р. укладений між відповідачем та ОСОБА_6 відносно автомобілю SAMAND, а також розрахунок плати за надання послуг зберігання за договором відповідального зберігання №б/н від 14.04.2012р. та відповідний акт прийому передачі від 14.04.2012р. складений між відповідачем та ОСОБА_6 відносно автомобілю SAMAND.

Позивачем отримано повідомлення відповідача від 25.04.2012р. №1-453//2012 про оцінку арештованого майна, яким позивача повідомлено, що згідно експертного висновку від 17.04.2012р. вартість автомобілю SAMAND складає 17 560,92 грн.

У матеріалах справи наявний лист Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» від 26.06.2012р. №26/06-01, яким відповідача повідомляється, що перший аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: автомобілю SAMAND, що належить ОСОБА_3, переданого на реалізацію згідно договору №05-102/12(3) від 29.05.2012р., призначений на 26.06.2012 року, не відбувся у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

У зв'язку із зазначеним Донецька філія ТОВ «Укрспецторг групп» просить провести переоцінку майна.

Згідно акту переоцінки від 27.06.2012р.. вартість автомобілю SAMAND після переоцінки склала 12 292,64 грн. (без ПДВ).

Відповідно до Протоколу №05-0102/12(3)-Лот№2 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке є власністю ОСОБА_3, затвердженого 19.07.2012р. директором Донецької філії ТОВ «Укрспецторг групп», автомобіль SAMAND виставлений на торги за стартовою ціною 12 292,64 грн. продажна ціна - 12 500,00 грн.

У вказаному протоколі зазначено, що загальна сума винагороди ТОВ «Укрспецторг групп» складає 1 850,00 грн., а 10 650,00 грн. підлягає перерахуванню відповідачу.

Відповідно до розпорядження начальника ВДВС Сніжнянського МУЮ отримані 10 650,00 грн. розподілені наступним чином: 1 000,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_5 - витрати за проведення оцінки описаного та арештованого майна. згідно рахунку-фактури №02/04-2012 від 12.04.2012р.; 1 892,23 грн. на користь ОСОБА_6 - оплата послуг за зберігання описаного та арештованого майна за договором зберігання №б/н від 17.04.2012р.; 7 042,77 грн. на користь позивача; 715,00 грн. на погашення виконавчого збору.

Згідно платіжного доручення від 26.07.2012р. №U2147044 позивач отримав від відповідача 7 042,77 грн. у якості заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором.

02.08.2012р. прийнята постанова про звільнення майна боржника з-під арешту відносно автомобілю SAMAND у зв'язку з його реалізацією.

А 07.08.2012р. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з недостатністю коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Із пояснень представника позивача вбачається, до судового засідання позивачу не було відомо про наявність рішень позивача про стягнення: 1 000,00 грн. витрат за проведення оцінки та 1 892,23 грн. оплати послуг за зберігання.

Також, представник позивача зазначив, що позивачу не було відомо про наявність акту переоцінки.

Частиною 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 4 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Частиною першою ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній до набрання чинності Законом України від 04.11.2010р. N 2677-VI, було передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження, про що зазначено у ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 41 зазначеного Закону, до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Частиною п'ятою зазначеної статті передбачено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Оскільки 1 850,00 грн. винагороди за послуги з реалізації майна було утримано Донецькою філією ТОВ «Укрспецторг групп», відповідачу було перераховано 10 650,00 грн. внаслідок продажу автомобілю SAMAND.

Витрати у розмірі 1 000,00 грн. за проведення оцінки та 1 892,23 грн. за послуги за зберігання - є витратами, пов'язаними з організацією та проведенням виконавчих дій, щодо стягнення яких відповідачем прийнята відповідна постанова.

Частиною першою ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

При цьому ч.6 ст. 54 зазначеного Закону встановлено, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Залишок коштів після компенсування витрат державної виконавчої служби, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій складає 7 757,77 грн., з яких утримано виконавчий збір у розмірі 715,00 грн., який не перевищує 10 відсотків пропорційно до стягнутої суми.

Суд зазначає, що на момент розгляду цієї справи позивачем не оскаржені та не є предметом оскарження у цій справі: затверджена 24.07.2012р. постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, результати проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке є власністю ОСОБА_3 та акт переоцінки від 27.06.2012р.

На підставі наведеного, перевіривши відповідність дій відповідача щодо стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій критеріям наведеним у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає відсутність в діях відповідача порушень у стягненні відповідних витрат, з урахуванням продажної ціни автомобілю SAMAND у розмірі 12 500,00 грн.

Відповідачем доведено, що у нього були законні підстави для стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, за вирахуванням яких та за вирахуванням виконавчого збору, відповідачем обґрунтовано перераховано на користь позивача 7 042,77 грн. після продажу автомобілю SAMAND за ціною 12 500,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 11 вересня 2012 року, складання постанови у повному обсязі - 14 вересня 2012 року.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.