Справа №22-1280ас Головуючий 1 інстанції Шишов О.О.
Категорія - 26 Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Червінської М.Є. Судців - Алексєєва А.В., Азевича В .Б.
При секретарі - Мартіросової А.Б.
З участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, Представника відповідача Сараєва Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Будьонівського районного суду м. Донецька від 30 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про оскарження неправомірних дій посадових осіб, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Будьонівського районного суду м. Донецька від ЗО березня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про оскарження неправомірних дій посадових осіб МРВ-3 УДАІ УМВС України в Донецької області стосовно відмови в реєстрації належного йому автомобілю „Форд-Сієрра" та відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду та задовольнити його позовні вимоги. У підтвердження своїх доводів позивач посилається на порушення його прав власника транспортного засобу та неправомірність дій відповідача, якими йому було відмовлено в реєстрації транспортного засобу.
Суд першої інстанції встановив, що за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2004 року за позивачем визнано право власності на автомобіль „Форд Сієра" з клеймом кузова НОМЕР_1. Відповідачем було відмовлено в реєстрації даного автомобілю з тих причин, що автомобіль „Форд-Сієрра", із вказаним номером кузову, не був зареєстрований на території України, при перетинанні ним митниці податки в доход держави не були сплачені, клеймо двигуна знищено.
Заслухавши доповідача, позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без змін, за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до МРВ-3 при УДАІ УМВС
України в Донецькій області з проханням зареєструвати автомобіль „Форд-Сієрра" з клеймом кузова НОМЕР_1. Позивачу було відмовлено в реєстрації даного автомобілю у зв'язку із відсутністю даних про перетинання даним автомобілем кордону України, знищенням клейма двигуна. Позивач не погодився з відмовою в реєстрації та звернувся до суду з адміністративним позовом.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність дій МРВ-3 УДАІ УМВС України в Донецькій області та відмовив у задоволенні позову. При цьому суд першої інстанції посилався на те, що автомобіль „Форд-Сієрра", із вказаним номером кузову, не був зареєстрований на території України, при перетинанні ним митниці податки в доход держави не були сплачені, клеймо двигуна знищено. За таких обставин дії працівників МРВ-3 УДАІ УМВС України в Донецькій області відповідали вимогам Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, які затверджені постановою КМ України від 7 вересня 1998 року №1388.
Апеляційний суд погодиться з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до абзацу 2 п. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, які затверджені постановою КМ України від 7 вересня 1998 року №1388, транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку не підлягають.
Отже, дії працівників МРВ-3 УДАІ УМВС України в Донецькій області по відмові в реєстрації автомобілю, якій належить позивачу, відповідають вимогам вищевказаного нормативного акту та є законними.
Доводи позивача про порушення його прав власника є безпідставними та не відповідають вимогам закону. Згідно п.6 ст. 4 Закону України „Про власність" діяльність власника може бути обмежена або припинена у випадках та в порядку, встановленими законодавчими актами України. Такі обмеження передбачені ст. 37 Закону України „Про дорожній рух", на яку посилався суд першої інстанції.
За вищенаведених обставин, апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог та ухвалив постанову з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав та відповідно до вимог ст. 200 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Будьонівського районного суду м. Донецька від 30 березня 2006 р.
залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали..