ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.12 Справа № 5015/166/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача: Білич Т.С.

від відповідача: Цихуляк С.В.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, вих.№634 від 30.07.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012 року (підписане 20.07.2012 року), суддя Станько Л.Л.

у справі № 5015/166/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд", м. Дрогобич

до відповідача Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів

про стягнення 591135,47 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2012 року по справі №5015/166/12 позов ВАТ "Прикарпатбуд" задоволено, стягнено з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на користь ВАТ "Прикарпатбуд" 432462 грн. -боргу, 119926,27 грн. -інфляційних, 38747,20 грн. -3% річних.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст.229, 193 ГК України, ст.ст.526, 530, 625 ЦК України умови договору №87 від 26.06.2008 року, додаткові угоди №1 від 24.10.2008 року та №2 від 24.10.2008 року до договору на здійснення додаткових робіт, акт приймання виконаних робіт за листопад 2008 року від 25.11.2008 року, висновок експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз №1289 від 03.07.2012 року, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012 року по справі №5015/166/12, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що до претензії від 22.12.2011 року №83/01, яка надіслана позивачем відповідачу, не були долучені додаткові договори №1 та №2 від 24.10.2008 року до договору №87 від 26.06.2008 року, такі також в порушення ст.56 ГПК України, не були надіслані із позовною заявою та звертає увагу суду на те, що додаткові договори №1 та №2 від 24.10.2008 року, акти виконаних робіт по вказаних договорах у Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради відсутні. Поряд з цим, вказує про проведення тендеру на суму 3397786,80 грн., переможцем торгів оголошено ВАТ «Прикарпатбуд», а 26.06.2008 року з останнім укладено договір №87, який зареєстрований в Дрогобицькому УДК ГУДКУ у Львівській області 28.07.2008 року, роботи по вказаному договорі виконано та оплачено повністю, додаткові договори №№1,2 від 24.10.2008 року до вказаного договору до органу казначейства на реєстрацію не подавались, кошти на виконання таких кошторисами не передбачені. Одночасно, звертає увагу суду на те, що відповідно до п.6 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року №921, яке діяло на момент спірних правовідносин, закупівля товарів, робіт і послуг, ціни (тарифи) на які підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку, здійснюється за цінами, які сформовані на базі ціни, зареєстрованої на дату подання учасником тендерної (цінової) пропозиції. Апелянт вважає, що судом безпідставно взято до уваги висновок судової експертизи №1289 від 03.07.2012 року по даній справі, а також зазначає, що додаткові договори №№1,2 від 24.10.2008 року, в порушення ст.180 ГК України, не містять строків виконання робіт. Одночасно, звертає увагу на те, що Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради є бюджетною організацією, а тому, відповідно до п.1 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року по справі №5015/166/12 прийнято зазначену вище апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, призначено справу до розгляду на 03.09.2012 року та за клопотанням скаржника (відповідача) відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі. В судовому засіданні 03.09.2012 року розгляд справи відкладався до 24.09.2012 року.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Поряд з цим, від Дрогобицької міської ради до суду надійшло клопотання (від 21.09.2012 року вих.№161), в якому остання керуючись ст.27 ГПК України просить її залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, як представницький орган територіальної громади м.Дрогобича, зазначаючи при цьому, що Департамент міського господарства є виконавчим органом Дрогобицької міської ради та підзвітний і підконтрольний міській раді, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Колегія суддів розглянувши зазначене клопотання прийшла до висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки Дрогобицькою міською радою не наведено підстав для її залучення в якості третьої особи та порушення чи можливості порушення її прав рішенням суду по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апелянта заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи, що відповідно до умов договору №87 від 26.06.2008 року на виконання робіт по реконструкції дороги вул.Трускавецької в м.Дрогобич договірна ціна становила 3397786,80 грн. і є динамічною та згідно п.2.2 договірна ціна робіт може змінюватись у разі зміни обсягів, відповідно, сторонами укладено додаткові договори №1 та №2 від 24.10.2008 року, згідно яких позивачем виконано у листопаді підрядних робіт на суму 432462 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 25.11.2008 року. Поряд з цим, вказує на те, що на момент укладення додаткових договорів діяло Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008 року №274.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Від Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області надійшли пояснення на апеляційну скаргу (від 19.09.2012 року вих.№15-11-01/8558), в яких останнє зазначає, що у 2008 році проведено тендер на суму 3397786,80 грн., переможцем торгів оголошено ВАТ «Прикарпатбуд», договір №87 від 26.06.2006 року, укладений між останнім та Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради, зареєстрований в Дрогобицькому УДК ГУДКУ у Львівській області 28.07.2008 року, даний договір повністю оплачено, заборгованість по ньому відсутня. Додаткові договори №1 та №2 від 24.10.2008 року до Дрогобицького УДК ГУДКУ у Львівській області на реєстрацію не подавались, кошти на них не передбачені кошторисами, платіжні доручення для проплати по них не надходили. Крім того, звертає увагу суду на те, що зобов'язання за додатковими договорами №1 та №2 від 24.10.2008 року не наділені ознаками бюджетних зобов'язань та укладені без відповідних бюджетних асигнувань та з порушенням бюджетного законодавства, а відтак відповідно до ч.6 ст.51 Бюджетного кодексу України, покриття таких витрат з бюджету здійснюватись не може. Посилаючись на абз.2 п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року №921, яке діяло на момент укладення додаткових угод, третя особа зазначає, що сторони не мали права збільшувати договірну ціну шляхом укладення додаткових угод.

Поряд з цим, третя особа просить суд про розгляд справи за відсутності свого представника.

Враховуючи те, що явка представника третьої особи не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

17.06.2008 року відбулось засідання тендерного комітету Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради щодо реконструкції дороги вул.Трускавецької у м.Дрогобич.

18.06.2008 року позивачем направлено ВАТ «Прикарпатбуд» Повідомлення про акцепт тендерної пропозиції щодо закупівлі робіт по реконструкції дороги вул.Трускавецької для потреб Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, в якому Департамент вказує про акцепт тендерної пропозиції позивача та керуючись п.66 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008 року №274, пропонує останньому подати проект договору на закупівлю робіт по реконструкції дороги вул.Трускавецької.

26.06.2008 року між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (в тексті договору -замовник) та ВАТ «Прикарпатбуд»(в тексті договору -підрядник) укладено договір № 87, відповідно до умов якого, а саме п.1.1 позивач виконує власними та залученими (субпідрядними) силами і засобами роботи по реконструкції дороги вулиці Трускавецької в місті Дрогобич, здає їх замовнику і ліквідовує недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт.

Згідно п.2.1 цього договору договірна ціна становила 3397786,80 грн. і є динамічною.

У відповідності до п.2.2. договірна ціна робіт може змінюватись у разі: - зміни обсягів, в тому числі при не виділенні бюджетного фінансування; - зупинення робіт за рішенням замовника та через обставини непереборної сили; - зміни у встановленому порядку узгодженої номенклатури матеріалів і устаткування поставки замовника; - врахування інфляційних факторів; - прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; - суттєвих розходжень фактичних і проектних умов будівництва, передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг. Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що виконання робіт повинно початись у липні 2008 року, а згідно п.3.2 договору здача об'єкту замовнику на протязі липня 2008 року -грудня 2008 року.

Судом встановлено, що роботи передбачені умовами вказаного договору виконані позивачем в повному обсязі та оплачені відповідачем.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивач зазначаючи, що під час виконання вищезгаданого договору, сторонам договору стало відомо, що розрахунки вартості робіт, які підлягали фактичному виконанню під час здійснення реконструкції цієї дороги, були визначені неточно, зокрема, не було враховано повної кількості квадратних метрів площі дороги, яка підлягала реконструкції та, що за два місяці до завершення робіт в жовтні 2008 року позивачем надіслано пропозицію на адресу відповідача про необхідність перегляду кошторису витрат на невраховану кількість необхідних робіт для завершення об'єкту та здачі його в експлуатацію.

Між позивачем і відповідачем було підписано додаткові договори:

- № 1 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008 р., згідно з яким замовник (відповідач) доручає, а генпідрядник (позивач) зобов'язується своїми та залученими силами і засобами організувати і здійснити додаткові роботи по реконструкції дорожнього покриття вулиці Трускавецька в місті Дрогобичі, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації і умов цього договору. Договірна ціна послуг, що доручені для виконання генпідряднику становить 296382 грн.;

- №2 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008р., згідно п.п.1-2 якого замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується своїми та залученими силами і засобами організувати і здійснити додаткові роботи по реконструкції дорожнього покриття вулиці Трускавецької в місті Дрогобичі, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації і умов цього договору. Договірна ціна послуг, що доручені для виконання генпідряднику становить 136080 грн.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Львівської області від 29.03.2012 року по даній справі призначалась судова почеркознавча експертиза з метою з'ясування, чи виконано підпис на оригіналах додаткових договорів №1 та «№2 від 24.10.2008 року до основного договору №87 від 26.06.2008 року -Кізимою Степаном Романовичем чи іншою особою.

Згідно висновку Львівського НДІ судових експертиз №1289 від 03.07.2012 року (арк. справи 63 -66 т.ІІ), підписи від імені Кізими С.Р. у графі «замовник»на додаткових договорах №1, №2 від 24.10.2008 року до договору №87 від 6.06.2008 року, укладеного між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області, в особі директора Кізими С.Р. та ВАТ «Прикарпатбуд», в особі голови правління Михаця О.Ю., виконані однією особою, а саме Кізимою Степаном Романовичем

Судовою колегією відзначено, що позивач зазначаючи про те, що питання щодо збільшення об'ємів робіт та ціни таких щодо реконструкції дороги обговорювалось на нарадах та депутатських комісіях Дрогобицької міської ради, в результаті чого підписано додаткові договори №1 та №2 від 26.06.2008 року, проте відповідного протоколу засідання депутатської комісії Дрогобицької міської ради, чи рішення наради суду не представлено.

Позивач у позовній заяві зазначає, що згідно основного договору та додаткових договорів позивач зобов'язувався провести роботи, а саме: знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів 2100 DC», глибина фрезерування 50 мм - кількістю 29800кв.м.; улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем "VOGELE SUPER 2100"площею 24322кв.м. (основний договір); улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем SUPER 2100»площею 4178 кв.м. (два додаткові договори). Ці роботи виконано і прийнято згідно актів приймання підрядних робіт.

Колегією суддів відзначено, що у додатку №2 до тендерної документації для підготовки тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі (роботи) -реконструкція дороги вул.Трускавецької -«Технічні вимоги»наведено найменування робіт та витрат, одиниця виміру, кількість (арк. справи 15 т.І). Вказаними технічними вимогами передбачено улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем SUPER 2100»площею 1000 кв.м.

Позивач вказує, що станом на 25.11.2008р. ВАТ "Прикарпатбуд" по об'єкту "Реконструкція вулиці Трускавецької в місті Дрогобичі" фактично виконано робіт на площі 28500 кв.м. на суму 3 397 786,80 грн. згідно основного договору від 26.06.2008р. та на суму 432 462,00 грн. згідно додаткових договорів № 1 та № 2 від 24.10.2008р.

Суд першої інстанції враховуючи наведене та вказуючи на наявність акту приймання виконаних робіт у листопаді 2008 року від 25.11.2008 року на суму 432462,00 грн. (типова форма № КБ-2в), а також договір №10 на виконання робіт (фрезерування) по об'єкту «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька в м. Дрогобич»від 09 жовтня 2008 року, укладений позивачем із ТзОВ "Балтом - Україна" та договір від 20.10.2008 року на виконання робіт (асфальтування дороги) по об'єкту "Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька в м. Дрогобич", укладений позивачем із ТзОВ «Лнур Конструкціон Інтернешнл», беручи до уваги те, що в кінці грудня 2008 року - 3397786,80 грн. основного боргу відповідачем оплачено, заборгованість становить 432462 грн., прийшов до висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення 432 462 грн., а також 119926,27 грн. -інфляційних, 387474,20 грн. -3% річних, нарахованих у відповідності до ст.625 ЦК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як уже зазначено вище, відповідно до умов додаткових договорів №1 та №2 від 24.10.2008р. (арк. справи 10,11 т.ІІ) до договору №87 від 26.06.2008 р. замовник (відповідач) доручає, а генпідрядник (позивач) зобов'язується своїми та залученими силами і засобами організувати і здійснити додаткові роботи по реконструкції дорожнього покриття вулиці Трускавецька в місті Дрогобичі, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації і умов цього договору.

У додатковому договорі №1 зазначено, що договірна ціна послуг, що доручені для виконання генпідряднику становить 296382 грн., а у додатковому договорі №2 зазначено, що договірна ціна становить 136080 грн.

Слід зазначити, що у вказаних договорах не зазначено, які саме додаткові роботи повинні виконуватись, об'єми та строки виконання робіт.

Поряд з цим, як зазначив відповідач, у Департаменті міського господарства Дрогобицької міської ради відсутні документи -додаткові договори №1 та №2 від 24.10.2008 року, договірні ціни, акти виконаних робіт по вказаних додаткових договорах.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 650 ЦК України встановлено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. У статті 185 Господарського кодексу України зазначається, що до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Постановою КМ України від 28.03.2008 року № 274 "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції, яка діяла на момент укладення договору №87 від 26.06.2008 року)затверджено Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та установлено, що процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі - закупівля), розпочаті до набрання чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", завершуються відповідно до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі - Тимчасове положення); замовники, що обслуговуються в органах Державного казначейства, подають під час здійснення оплати за договорами про закупівлю органам Державного казначейства звіт про результати проведення процедури закупівлі; державні, у тому числі казенні підприємства, установи та господарські товариства, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства і господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків належать державним, у тому числі казенним підприємствам і господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків (далі - підприємства), здійснюють закупівлю в установленому Тимчасовим положенням порядку. Особливості здійснення підприємствами закупівлі можуть визначатися Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.1 вказаного Тимчасового положення, останнє визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Пунктом 84 Тимчасового положення, яке діяло на момент укладення договору від 26.06.2008 року, договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Тимчасовим положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

Копія укладеного договору про закупівлю подається уповноваженому органу на його вимогу.

Пунктом 93 вказаного Тимчасового положення передбачено, що державний нагляд (контроль) у сфері закупівель у межах їх повноважень здійснюється уповноваженим органом, державною контрольно-ревізійною службою, Державним казначейством, Держкомстатом, Антимонопольним комітетом, а також правоохоронними органами.

Органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері закупівель в межах компетенції, визначеної Конституцією і законами України, виконують певні функції, зокрема, державне казначейство виконує такі функції: - перевірка наявності укладеного договору про закупівлю та його відповідності звіту про результати проведення процедури закупівлі та інших документів, передбачених цим Тимчасовим положенням; подання відповідних матеріалів до правоохоронних органів; інші функції, передбачені законодавством.

Постанова КМ України від 28.03.2008р. № 274 "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року N 921.

Постановою КМ України від 17.10.2008 року № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" затверджено Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Пунктом 2 вказаної постанови передбачено, що процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпочаті до дати набрання чинності цією постановою, завершуються відповідно до цієї постанови; замовники, які обслуговуються в органах Державного казначейства, подають таким органам під час здійснення оплати за договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Пунктом 1 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачено, що це Положення визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно із пунктом 84 вказаного Положення (в редакції на момент укладення додаткових договорів -24.10.2008 року) встановлено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Пунктом 93 Положення встановлено, що державний нагляд (контроль) у сфері закупівель у межах їх повноважень здійснюється уповноваженим органом, органами державної контрольно-ревізійної служби, Державним казначейством, Держкомстатом, Антимонопольним комітетом, а також Рахунковою палатою і правоохоронними органами. Органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері закупівель в межах повноважень, визначених Конституцією і законами України, виконують певні функції, зокрема, Державне казначейство здійснює - перевірку наявності укладеного договору про закупівлю та його відповідності звіту про результати проведення процедури закупівлі та інших документів, передбачених цим Положенням; подання відповідних матеріалів до правоохоронних органів; інші функції, передбачені законодавством.

Згідно Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердж. постановою КМ України 17.10.2008 року за №921, закупівля товарів, робіт і послуг, ціни (тарифи) на які підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку, здійснюється за цінами, які сформовані на базі ціни, зареєстрованої на дату подання учасником тендерної (цінової) пропозиції, а при застосуванні процедури закупівлі в одного учасника - на базі ціни, зареєстрованої на дату подання до Мінекономіки документів для погодження застосування процедури закупівлі або на дату укладення договору про закупівлю у разі застосування процедури закупівлі без погодження з Мінекономіки.

Слід зазначити, суд приймаючи рішення не взяв до уваги відсутності бюджетного призначення, асигнування та відповідно фінансування робіт, зазначених в додаткових договорах №1 та №2 від 24.10.2008 року.

Крім того, додаткові договори №№1,2 від 24.10.2008 року до органу казначейства на реєстрацію не подавались, кошти на виконання таких кошторисами не передбачені.

Слід також зазначити, що відповідно до п.12.1 договору №87 від 26.06.2008 року виконання робіт протягом бюджетного року проводиться в межах річних асигнувань.

Статтею ст.22 Бюджетного кодексу України (в редакції яка діяла на момент укладення додаткових договорів) визначено вичерпний перелік суб'єктів, які можуть бути головними розпорядниками бюджетних коштів, зокрема, за бюджетними призначеннями, передбаченими іншими місцевими бюджетами, - керівники місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад та їх секретаріатів, керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України (в редакції яка діяла на момент укладення додаткових договорів) будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на те, що Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради є бюджетною організацією, а відтак згідно із ст.23 Бюджетного кодексу України, у вказаній вище редакції, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Поряд з цим, у поясненні Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (від 19.09.2012 року вих.№15-11-01/8558), які надійшли до суду, останнє зазначає, що у 2008 році проведено тендер на суму 3397786,80 грн., переможцем торгів оголошено ВАТ «Прикарпатбуд», договір №87 від 26.06.2006 року, укладений між ВАТ «Прикарпатбуд»та Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради, зареєстрований в Дрогобицькому УДК ГУДКУ у Львівській області 28.07.2008 року, даний договір повністю оплачено, заборгованість по ньому відсутня. Додаткові договори №1 та №2 від 24.10.2008 року не подавались до Дрогобицького УДК ГУДКУ у Львівській області на реєстрацію, кошти на них не передбачені кошторисами, платіжні доручення для проплати по них не надходили. Крім того, звертає увагу суду на те, що зобов'язання за додатковими договорами №1 та №2 від 24.10.2008 року не наділені ознаками бюджетних зобов'язань та укладені без відповідних бюджетних асигнувань та з порушенням бюджетного законодавства, а відтак відповідно до ч.6 ст.51 Бюджетного кодексу України, покриття таких витрат з бюджету здійснюватись не може. Посилаючись на абз.2 п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року №921, яке діяло на момент укладення додаткових угод, третя особа зазначає, що сторони не мали права збільшувати договірну ціну шляхом укладення додаткових угод.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на що, оскаржуване рішення слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Поряд з цим, Львівський апеляційний господарський суд, враховуючи клопотання скаржника (відповідача) ухвалою від 13.08.2012 року відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі №5015/166/12.

У відповідності до п.п.4) п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1) пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що ставка судового збору при поданні до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" зазначено - встановити на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 грн.

Згідно із ст.9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи наведене вище, з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012 року, слід стягнути 5911,35 грн. -судового збору за подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, в зв'язку із скасуванням рішення господарського суду, враховуючи положення ст.49 ГПК України, з урахуванням вищенаведеного, з позивача на користь відповідача слід стягнути 5911,35 грн. -в відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012 року по справі №5015/166/12 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (Львівська область, м.Дрогобич, вул.Трускавецька,4, код ЄДРПОУ 05447349) в доход державного бюджету - 5911,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»(Львівська область, м.Дрогобич, вул.Д.Галицького,1 код ЄДРПОУ 01272261) на користь Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (Львівська область, м.Дрогобич, вул.Трускавецька,4, код ЄДРПОУ 05447349) -5911,35 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Хабіб М.І.