АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2012 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Чернушенка А.В.,
суддів Приндюк М.В., Єфімової О.І.,
за участю прокурора Турика М.П.,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого у ТОВ «Кондитерська Волконського», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальна справа №05-28336, яка порушена 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
01 вересня 2012 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
______________
Справа № 10/2690/1797/ 2012 Категорія ст. 165-2 КПК України
Головуючий в суді 1-ї інстанції Дев'ятко В.В. Доповідач Чернушенко А.В.
04 вересня 2012 року слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві Перепелиця Т.С. звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з поданням, погодженим із заступником прокурора Оболонського району міста Києва Голубом А.Ю., про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також, на думку слідчого, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, перешкоджати повному та об'єктивному розслідуванню та встановленню істини по справі.
04 вересня 2012 року постановою Оболонського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
06 вересня 2012 року захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року, в якій просить постанову районного суду скасувати, посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано обставин, що характеризують особу підозрюваного, його стан здоров'я, а також, як зазначає в апеляції захисник, районним судом не було враховано, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та має постійне місце проживання у місті Києві за адресою: АДРЕСА_1
10 вересня 2012 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Розглянувши матеріали кримінальної і судової справ, заслухавши доводи апеляційної скарги, яку підтримав та доповнив в судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1, пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію захисника обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 148 КПК України, якою визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, від підозрюваного, обвинуваченого або підсудного відбирається письмове зобов'язання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування.
Згідно ст. 150 КПК України, яка передбачає, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (із змінами і доповненнями), роз'яснив судам, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.
При цьому треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).
Однак зазначених вимог КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України районний суд не взяв до уваги.
Задовольняючи подання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, районний суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, та, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
Однак районний суд не звернув увагу на те, що як в поданні слідчого, так і в матеріалах кримінальної справи №05-28336 взагалі відсутні будь-які конкретні дані про намір ОСОБА_4 ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, як про це безпідставно зазначено в поданні слідчого та постанові суду.
Тяжкість злочину, на яку посилався як слідчий, так і суд, хоча і є необхідною умовою для законності тримання під вартою, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. А тому посилання в постанові суду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, саме по собі не заслуговує на увагу, оскільки тяжкість злочину може бути враховано лише в сукупності з іншими ризиками при доведеності існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину.
Судом також безпідставно не враховані обставини, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4, зокрема: молодий вік, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання та реєстрації, позитивна характеристика з місця роботи.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 01 жовтня 2010 року є працівником ТОВ «Кондитерська Волконського». За місцем роботи характеризується як здібний, відповідальний, справедливий, дисциплінований працівник. У місті Києві постійно проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 За місцем проживання також характеризується позитивно.
Судом не враховано і стан здоров'я обвинуваченого, а саме факт перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги міста Києва.
Таким чином, наведені дані свідчать про те, що постанова суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту не містить обґрунтування доцільності застосування найбільш суворого запобіжного заходу - взяття під варту в контексті обставин зазначеної кримінальної справи, як цього вимагає національне та міжнародне законодавство.
За таких обставин у суду не було достатніх підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року слід скасувати, а у задоволенні подання слідчого відмовити.
Оскільки в матеріалах справи немає достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судова колегія вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та відібрати у ОСОБА_4 письмове зобов'язання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати.
В задоволенні подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві Перепелиці Т.С., погодженого з заступником прокурора Оболонського району міста Києва Голубом А.Ю., про обрання відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.
Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Відібрати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підписку про невиїзд, зобов'язавши його не відлучатися з постійного місця проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого та роз'яснити йому, що у разі порушення підписки про невиїзд, вона може бути змінена більш суворим запобіжним заходом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора міста Києва.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: Чернушенко А.В.
Судді: Приндюк М.В.
Єфімова О.І.