АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/2690/10753/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу. Просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Посилаються на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 132, 213 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР. Крім того, суд не врахував положення ст. 405 ЦК України. Судом не було проведено повного дослідження обставин справи та не врахованого того, що вини мають нести за відповідачу, яка фактично не проживає в квартирі, додаткові витрати по сплаті комунальних послу та утримання будинку. Відповідно до рішення Євпаторійського міського суду автономної республіки Крим від 16 листопада 2010 року малолітня ОСОБА_6 залишається проживати з матір'ю за адресою: АРК, АДРЕСА_1.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання апелянт ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі ордеру №056069 від 28 квітня 1986 року було надано трьох кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2 як члену ЖБК «Арсеналець-25» на сім'ю з чотирьох осіб (а. с. 5).

Відповідно до довідки форми №3 від 27 жовтня 2011 року, виданої ЖБК «Арсеналець-25» в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані 6 осіб: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 Форма власності житла - кооперативна (а. с. 8).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушили перед судом питання про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, та зобов'язання її законного представника ОСОБА_5 зареєструвати ОСОБА_6 за адресою: АРК, АДРЕСА_1. Підставою для задоволення позовних вимог зазначили положення ст. ст. 64, 71, 72 ЖК Української РСР.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстава для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Положення ст. 64,71,72 ЖК України поширюються на житлові приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду, а не житлові приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Посилання апелянтів на положення ст. 405 ЦК України колегія суддів відхиляє, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлялися з інших підстав.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді