ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.07.12 Справа № 5021/936/12.
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Васильовича, м. Суми
до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрофірми Діамант", с. Сула
Сумського району Сумської області
про стягнення 24 257 грн. 57 коп.
СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився
При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 23 990 грн. 10 коп. заборгованості, з яких: 22 404 грн. 00 коп. основного боргу відповідно до договору про надання сільськогосподарських послуг № 9 від 20.10.2011 р.; 1 451 грн. 67 коп. пені; 134 грн. 43 коп. інфляційних втрат, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, зазначивши період нарахування пені - з 27.11.2011 р. по 27.05.2012 р. та, відповідно змінивши суму пені в розмірі 1719 грн. 15 коп., а також уточнив період розрахунку інфляційних втрат - з 01.12.2011 р. по 01.06.2012 р. В інший частині підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити. Крім того, подав витребувані ухвалою суду від 11.07.2012 р. документи, які судом оглянуті та приєднані до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав. Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала суду про відкладення судового розгляду направлялися відповідачу за його юридичною адресою.
Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконня останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про відкладення розгляду справи направлялась йому за юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:
20.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9 про надання сільськогосподарських послуг.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за вищезазначеним договором щодо надання сільськогосподарських послуг (оранки ґрунту) виконав належним чином.
Судом встановлено, що відповідні роботи були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 16.11.2011 р. (а.с. 10).
Згідно з вказаним актом вартість виконаних робіт склала 21 060 грн. Також відповідно до п. 4.4 Договору відповідач зобов'язався оплатити переїзд техніки з м. Суми до місця виконання робіт та у зворотному напрямку відповідно до виставленого рахунку (з розрахунку 9 грн. 60 коп. за 1 км пробігу).
Згідно з рахунком № 1 від 16.11.2011 р. витрати з переїзду трактора до місця виконання робіт та у зворотному напрямку склали 1344 грн. ( а.с. 11).
Відповідно до п. 4.1. Договору оплата послуг здійснюється грошовими коштами у термін 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
Відповідач договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем по основному боргу в сумі 22 404 грн.
Факт наявності заборгованості в сумі 22 404 грн. підтверджено відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків станом на 21.05.2012 р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 9).
В порядку позасудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 3 від 21.03.2012 р. (а.с. 12,13) з вимогою сплатити суму заборгованості. Однак відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Пунктом 5.3 Договору за порушення терміну оплати передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
Враховуючи уточнення позивачем в судовому засіданні періоду нарахування пені відповідно до вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, а саме: з 27.11.2011 р. по 27.05.2012 р., а також її розміру, стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 1719 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по Договору про надання сільськогосподарських послуг № 9 від 20.10.2011 р. позивач, відповідно до поданого ним розрахунку ( а. с. 7, 18) просить стягнути з відповідача 134 грн. 42 коп. інфляційних збитків за період з 27.11.2011 року по 01.06.2012 року.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати отриманих послуг та виконаних позивачем робіт або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не надав, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 22 404 грн. основного боргу за надані послуги, 1719 грн. 15 коп. пені, 134 грн. 42 коп. інфляційних втрат обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34 ,49, 82-85 Господарського процесуального кодексуУкраїни, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з дочірнього підприємства «Агрофірма Діамант» (42346, вул. 40 років Перемоги, с. Сула Сумського району Сумської області, код 32646953) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40021, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 22 404 грн. 00 коп. основного боргу, 134 грн. 42 коп. інфляційних втрат; 1719 грн. 15 коп. пені; 1609 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 26 липня 2012 року.
СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА