ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.07.12 Справа №9/103-10но.
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши заяву (вх. № 1038) розпорядника майна Приватної фірми «Будтехмонтаж» - арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2011 р. по справі
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона
«Спецмонтажналадка», м. Суми
до відповідача: Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми
про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення пені, 3 % річних та інфляційних витрат,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 21.02.2011 р. по справі за позовом ЗАТ «Пересувна механізована колона «Спецмонтажналадка» до ПФ «Будтехмонтаж» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення пені, 3 % річних та інфляційних витрат позов задоволено в повному обсязі.
Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.04.2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Л.Л. Бирченко за № 682, укладений між ЗАТ "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка" та ПФ "Будтехмонтаж".
Зобов'язано ПФ "Будтехмонтаж" повернути ЗАТ "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка" за актом приймання-передачі нежитлові приміщення, будівлі та споруди: добудова до ЦЗМ літ. Б-1 - цегла, загальною площею 342,2 кв. м., розташовані в м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4, на земельній ділянці Сумської міської ради.
Стягнуто з ПФ "Будтехмонтаж" на користь ЗАТ "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка" інфляційні витрати в сумі 2037 грн. 50 коп. та 3 % річних в сумі 11249 грн. 99 коп.
Вирішено питання судових витрат.
Дане судове рішення набрало законної сили.
11.07.2012 р. розпорядником майна ПФ «Будтехмонтаж» - арбітражним керуючим Солдаткіним І.В. подано заяву про перегляд вищезазначеного рішення господарського суду Сумської області, а також 12.07.2012 р. - заяву про залучення до участі в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
При перевірці поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам суддею встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до заяви не додано докази сплати судового збору у порядку і розмірі, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до п/п 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплаті підлягає судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.
Таким чином, враховуючи, що заява по даній справі містить вимоги майнового та немайнового характеру та відповідно до підпунктів 1, 2 і 6 п. 2 ч. 2 ст. 4, а також ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, сплаті заявником підлягає судовий збір в розмірі 1919 грн. 37 коп. (536 грн. 50 коп. + 1382 грн. 87 коп. (виходячи з вартості спірного майна за договором купівлі-продажу - 125000 грн. + 13287 грн. 49 коп. стягнутих судовим рішенням сум за прострочення грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України), в той час, як заявником сплачено лише 547 грн. 00 коп.
Враховуючи данні обставини, суддя відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України повертає заяву (вх. № 1038) розпорядника майна Приватної фірми «Будтехмонтаж» - арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2011 р. в даній справі, та додані до неї документи.
У зв'язку із зазначеним, поверненню також підлягає й заява (вх. № 9471) про залучення до участі в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Заявнику доводиться, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву розпорядника майна Приватної фірми «Будтехмонтаж» - арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2011 р. в даній справі з доданими документами, а також заяву про залучення до участі в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повернути заявнику.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Додаток для заявника: заява на 3-х аркушах, додані до неї документи на 9-ти арк., в тому числі: оригінал квитанції № 1995.77.1 від 11.07.2012 року про сплату судового збору в розмірі 547 грн. 00 коп., оригінали фіскальних чеків № № 3379, 3378 від 11.07.2012 р., два описи вкладення; заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на 1-му арк.. з додатками на 6-ти арк.
СУДДЯ (підпис) Ю.А. ДЖЕПА